Рішення № 98790154, 04.08.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 р. Справа№200/8692/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанови від 29.06.2021 про накладення штрафу в розмірі 10 200, 00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанови від 29.06.2021 про накладення штрафу в розмірі 10 200, 00 грн по виконавчому провадженню № 31184677.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що як боржник у виконавчому провадженні № 31184677 вчинив всі залежні від нього дії для виконання рішення Краматорського міського суду у справі № 2а-7089/2011 від 15.04.2011. Зокрема, управлінням зазначено, що виконати вимоги резолютивної частини рішення, на даний час неможливо у зв`язку з відсутністю кошторисних призначень на зазначені цілі (виконання рішень суду) та до врегулювання цього питання на законодавчому рівні. Позивач звертає увагу, що відсутність бюджетного фінансування є поважною причиною невиконання рішення суду.

Крім того, позивач звертає увагу, на те, що резолютивна частина спірної постанови про накладення штрафу від 29.06.2021 року не відповідає резолютивній частині виконавчого листа № 2а-7089/2011, виданого Краматорським міським судом 15.04.2011. Так, в постанові про накладення штрафу зазначено: «про стягнення з управління на користь ОСОБА_1 щорічної грошової допомоги на оздоровлення у розмірі 4 584, 00 грн.», замість потрібного «про зобов`язання управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 одноразової щорічної допомоги до 5 травня року за 2010 рік з урахуванням фактично виплачених сум у розмірі 4 584, 00 грн».

Позивач також зауважує, що спірна постанова винесена неуповноваженим суб`єктом.

З огляду на наведене, представник Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради просить задовольнити позов, а саме скасувати постанову Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 29.06.2021 (ВП № 31184677) про накладення на позивача штрафу у розмірі 10 200, 00 грн., за повторне невиконання виконавчого листа № 2а-7089/2011, виданого Краматорським міським судом Донецької області 15.04.2011.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву. Так, в обґрунтування незгоди представник Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зазначає, що позивачем не доведено відсутності коштів на виконання рішення суду. Представник відповідача наголошує, що будь-які документи на підтвердження вчинення всіх можливих дій для виконання судового рішення боржником УПСЗН жодного разу не було надано державному виконавцю. Крім того, виконання рішення не може бути поставлено у залежність від певних умов, а саме відсутності фінансування.

Ухвалою від 19.07.2021 Донецький окружний адміністративний суд позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанови про накладення штрафу в розмірі 10 200, 00 грн по виконавчому провадженню № 31184677 залишив без руху. Встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 2 270, 00 грн.

30.07.2021 суд виніс ухвалу, якою прийняв до розгляду позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанови від 29.06.2021 про накладення штрафу в розмірі 10 200, 00 грн та відкрив провадження по справі. Призначив судове засідання на 04.08.2021 о 17 год. 00 хв. Витребував у відповідача копію матеріалів виконавчого провадження № 31184677.

Суд зазначає, що вимоги ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі в частині витребування доказів відповідач виконав, надіславши матеріали виконавчого провадження № 31184677.

Крім того, керуючись принципом офіційного з`ясування обставин у справі, закріпленим в п. 4 ч. 3 ст. 2, ч. 4 ст. 9 КАС України, для всебічного і повного встановлення обставин суд використав інформацію про виконавче провадження № 31184677, що міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження та Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

На судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду від сторін не надходило.

Тому на підставі ч. 3 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

З`ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

Позивач - Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради (ідентифікаційний код: 25953617, місцезнаходження: 84333, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 23), зареєстрований як юридична особа, 26 січня 2001 року, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис за номером 1 270 120 0000 001228; в стані припинення не перебуває (а. с. 31).

Відповідач - Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (ідентифікаційний код: 34991191, місцезнаходження: 84333, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Академічна, буд. 20), зареєстрований як юридична особа 29 березня 2007 року, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис за номером 1 270 102 0000 002383 (а. с. 32).

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 15.11.2011 по справі № 2а-7089/11/0528, зокрема, зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення виконкому Краматорської міської ради здійснити перерахунок та виплату позивачу ОСОБА_1 одноразової щорічної допомоги до 5 травня року за 2010 рік з урахуванням фактично виплачених сум у розмірі 4 584, 00 грн.

На виконання вказаної постанови, 06.10.2020 Краматорським міським судом Донецької області видано дублікат виконавчого листа (а.с.44-45).

Виконавче провадженні було відкрито 08.12.2012 року, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 31184677 (а.с.47).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції від 13.07.2016 повернуто виконавчий документ стягувачу (а.с.50), однак вказана постанова була скасована відповідно до постанови Краматорського міського суду Донецької області від 07.09.2016 (а.с.50-54).

08.02.2021 заступником начальника відділу Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження № 31184677, яка була направлена на адресу позивача. У вказаній постанові зазначено, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа № 2а-7089 від 15.04.2011 про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради на користь ОСОБА_1 щорічної грошової допомоги на оздоровлення у розмірі 4 584, 00 грн (а.с.5).

28.04.2021 заступником начальника відділу Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) направлено на адресу позивача вимогу про виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області по справі № 2а-7089/11/0528 (а.с. 57).

Листом від 19.05.2021 № 29-01-14/4215 Управлінням праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради повідомлено відповідача, що паспорт бюджетної програми на 2021 рік затверджений наказом Міністерства соціальної політики України та погоджений з Міністерством фінансів України. В паспорті бюджетної програми вказана ціль, мета, завдання та направлення використання бюджетної програми. В колонці «Напрями використання бюджетних коштів» відсутній напрямок «На виконання рішення суду». Власних додаткових надходжень, окремого рахунку та додаткового фінансування для виконання рішень суду в Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради немає. Розпорядники беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом, планом асигнувань загального фонду бюджету, планом надання кредитів із загального фонду бюджету та планом спеціального фонду відповідно до ст. 48 Бюджетного кодексу України. Кошторис та паспорт бюджетної програми подається за затвердженими формами Міністерства фінансів України. При цьому, Управління не має повноважень вносити зміни до вищевказаних документів. У зв`язку з вищенаведеним, виконати рішення Краматорського міського суду від 15.04.2011 у адміністративній справі № 2а-7089/2011, на даний час неможливо, у зв`язку з відсутністю кошторисних призначень на зазначені цілі (виконання рішень суду) та до врегулювання цього питання на законодавчому рівні (а.с.58-59).

09.06.2021 заступником начальника відділу Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) прийнято постанову про накладення штрафу в розмірі 5 100, 00 грн., винесену при примусовому виконанні виконавчого листа № 2а-7089 про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради на користь ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення у розмірі 4 584, 00 грн (а.с.60).

Відповідно до листа відповідача № 1813-45751/11 від 09.06.2021 орган примусового виконання вимагав у позивача надати копії кошторисів і планів асигнувань за період з 2011 по 2021 роки включно з отримання коштів з державного бюджету України, передбачених Порядком складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, для виконання рішення Краматорського міського суду № 2-а-7089/11/0528 від 15.04.2011 (а.с.6).

Листом від 18.06.2021 № 29-01-14/5043 Управлінням праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради повідомлено відповідача, що паспорт бюджетної програми на 2021 рік затверджений наказом Міністерства соціальної політики України та погоджений з Міністерством фінансів України. В паспорті бюджетної програми вказана ціль, мета, завдання та направлення використання бюджетної програми. В колонці «Напрями використання бюджетних коштів» відсутній напрямок «На виконання рішення суду». Власних додаткових надходжень, окремого рахунку та додаткового фінансування для виконання рішень суду в Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради немає. Розпорядники беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом, планом асигнувань загального фонду бюджету, планом надання кредитів із загального фонду бюджету та планом спеціального фонду відповідно до ст. 48 Бюджетного кодексу України. Кошторис та паспорт бюджетної програми подається за затвердженими формами Міністерства фінансів України. При цьому, Управління не має повноважень вносити зміни до вищевказаних документів. У зв`язку з вищенаведеним, виконати рішення Краматорського міського суду від 15.04.2011 у адміністративній справі № 2а-7089/2011, на даний час неможливо, у зв`язку з відсутністю кошторисних призначень на зазначені цілі (виконання рішень суду) та до врегулювання цього питання на законодавчому рівні (а.с.7).

Відсутність у бюджетній програмі напрямку «На виконання рішення суду» підтверджено копією паспорту бюджетної програми на 2021 рік, який затверджено наказом Міністерства соціальної політики України від 12.04.2021 № 180 (а.с.10-12).

29.06.2021 заступником начальника відділу Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) прийнято постанову про накладення штрафу в розмірі 10 200,00 грн за повторне невиконання рішення суду, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа № 2а-7089 про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради на користь ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення у розмірі 4 584, 00 грн (а.с.4 зворотній бік).

Не погоджуючись із постановою про накладення штрафу від 09.06.2021 по виконавчому провадженню № 31184677 у розмірі 5 100, 00 грн, Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради звернулось до суду з позовом. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у задоволенні позову Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанови про накладення штрафу відмовлено повністю (а.с.33-35).

При цьому, судом встановлено, що листом від 25.11.2020 № 29-01-14/9601 позивач звернувся до Департаменту соціального захисту населення обласної державної адміністрації Донецької області з проханням звернутись із запитом до Міністерства соціальної політики України щодо надання роз`яснення, яким чином нараховувати та виплачувати щорічну разову грошову допомогу до 5 травня у зв`язку з прийняттям вищевказаного рішення Конституційним Судом України та з численними зверненнями пільговиків до управління з приводу виконання рішень суду (а.с.13-14).

Листом від 21.03.2021 № 3787/0/2-21/44 Міністерство соціальної політики України повідомило, що оскільки питання виплати разової грошової допомоги до 5 травня може бути вирішено шляхом затвердження Міністерством фінансів України додаткових бюджетних призначень, Мінсоцполітики звернулось до Мінфіну з проханням при внесені змін до Закону України „Про Державний бюджет України на 2021 рік" розглянувши можливість збільшення бюджетних призначень на суму 7,3 млрд грн, що дозволить здійснювати виплати разової грошової допомоги до 5 травня в розмірах, визначених Законами України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та „Про жертви нацистських переслідувань" (враховуючи прогнозний розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність) (а.с.16).

Не погоджуючись із постановою державного виконавця від 29.06.2021 року про накладення штрафу у сумі 10 200, 00 грн., позивач звернувся до суду із цим позовом.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців, що передбачено ч. 1 ст. 2 Закону № 1404.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404 установлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 ст. 18 Закону № 1404 на виконавця покладений обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець, крім іншого, має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом (п. 16 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404).

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, регламентований ст. 63 Закону № 1404.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону № 1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 63 Закону № 1404 у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону № 1404 виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, встановлена ст. 75 Закону № 1404.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону № 1404 у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 Закону № 1404 у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені положення законодавства потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Як вбачається зі спірної постанови, при накладенні стягнення на позивача, відповідач керувався ст.ст. 63, 75 Закону № 1404.

Суд зауважує, що зі змісту вказаних статей вбачається, що накласти штраф можна на боржника лише у випадку невиконання рішення зобов`язального характеру. Водночас, у спірній постанові про накладення штрафу зазначено «про стягнення з управління на користь ОСОБА_1 щорічної грошової допомоги на оздоровлення у розмірі 4 584, 00 грн.». Вказане позбавляє права державного виконавця застосовувати наведені вище заходи реагування, адже стягнення заборгованості має інший порядок виконання.

Крім того, умовою для накладення на боржника у виконавчому провадженні штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку, що лише невиконання боржником рішення суду без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону № 1404. Таким чином, на час прийняття виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановлено факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними можуть визнаватися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Саме таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 07 листопада 2019 року у справі № 420/70/19.

Отже, самого лише факту повного або часткового невиконання виконавчого документа (в даному випадку - рішення суду) недостатньо для притягнення боржника до відповідальності у вигляді штрафу.

Виконавець повноважний застосувати до божника штраф на підставі ст. 75 Закону № 1404 лише за умови, що відсутні поважні причини, які унеможливили або ускладнили виконання.

Суд зауважує, що джерелом фінансування разової грошової допомоги учасникам бойових дій є кошти Державного бюджету України.

Відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства, і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, регулюються Бюджетним кодексом України (ч. 1 ст. 1 Бюджетного кодексу України).

Крім іншого, до основних принципів побудови бюджетної системи України належать принцип збалансованості, який передбачає, що повноваження на здійснення витрат бюджету мають відповідати обсягу надходжень бюджету на відповідний бюджетний період (п. 2 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України), а також принцип цільового використання бюджетних коштів, згідно з яким бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями (п. 8 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Згідно з ч. 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, зокрема, взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань (п. 20 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України), нецільове використання бюджетних коштів (п. 24 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України), здійснення видатків, які відповідно до цього Кодексу мають проводитися з іншого бюджету (п. 28 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України), здійснення видатків бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України (п. 29 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України).

Невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів, за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин, а накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Відповідні висновки щодо застосування норм права викладені у постановах Верховного Суду від 24 січня 2018 року у справі № 405/3663/13-а, від 21 лютого 2018 року у справі № 814/2655/14, від 21 серпня 2019 року у справі № 754/3105/17, від 07 листопада 2019 року у справі № 420/70/19.

Частина 5 ст. 242 КАС України покладає на суд обов`язок при виборів і застосування норми права до спірних правовідносин враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що дійсно рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій в загальному розмірі 4 584, 00 грн наразі є невиконаним боржником.

Проте, причиною невиконання рішення суду в цій частині є відсутність у позивача бюджетного фінансування на виконання судових рішень та здійснення виплат державної соціальної допомоги за минулі періоди.

Застосувавши до спірних правовідносин ст. 75 Закону № 1404 з урахуванням висновків Верховного Суду, суд дійшов висновку, що невиконання Управлінням праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради рішення суду в частині, яка стосується виплати ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій в загальному розмірі 4 584, 00 грн., не може вважатись таким, що допущено без поважних причин.

При цьому суд наголошує, що у резолютивній частині постанови Краматорського міського суду Донецької області по справі № 2а-7089/11/0528 зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення виконкому Краматорської міської ради здійснити перерахунок та виплату позивачу ОСОБА_1 одноразової щорічної допомоги до 5 травня року за 2010 рік з урахуванням фактично виплачених сум у розмірі 4 584, 00 грн.

Вказана резолютивна частина постанови продубльована у дублікаті виконавчого листа, який видано 06.10.2020. Однак, у спірній постанові про накладення штрафу зазначено, що виконавчий лист видано про стягнення з управління на користь ОСОБА_1 щорічної грошової допомоги на оздоровлення у розмірі 4 584, 00 грн.

На переконання суду, вказана вимога не відповідає змісту обов`язку Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, який визначено постановою Краматорського міського суду Донецької області по справі № 2а-7089/11/0528.

Крім того, вимоги зобов`язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості мають різний порядок виконання, а тому вказане неможливо вважати за допущену органом примусового виконання описку.

В свою чергу, суд не приймає до уваги посилання позивача на норми Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 440 від 03.09.2014, адже вказаний порядок регламентує взаємовідносини органів примусового виконання та органів казначейства, а не компетенцій структурних підрозділів відносно підвідомчості виконавчих проваджень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши постанову відповідача про накладення штрафу від 29.06.2021 як рішення суб`єкта владних повноважень на відповідність критеріям, наведеним у ч. 2 ст. 2 КАС України, суд дійшов висновку, що вона не відповідає критеріям, визначеним п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 КАС України.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що постанова відповідача про накладення штрафу постановлена за відсутності підстав, визначених ч. 1 ст. 75 Закону № 1404.

Рішення суб`єкта владних повноважень не є обґрунтованим, тобто прийнято без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, оскільки виконавець не надав оцінку причинам невиконання рішення суду, зокрема, на предмет їх поважності чи неповажності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Таким чином, належним способом захисту порушених прав позивача є визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 29.06.2021, а тому вимоги Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради в цій частині підлягають задоволенню.

З огляду на те, що позивач просить лише скасувати спірну постанову, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та визнати її протиправною, як то вимагають приписи ст.245 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач документально підтвердив судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270, 00 грн, про що свідчить платіжне доручення від 15 липня 2021 року № 1013 (а. с. 23).

Таким чином, суд дійшов висновку, що присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270, 00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 251, 255, 271, 272, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради (ідентифікаційний код: 25953617, місцезнаходження: 84333, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 23) до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (ідентифікаційний код: 34991191, місцезнаходження: 84333, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Академічна, буд. 20) про скасування постанови від 29.06.2021 про накладення штрафу в розмірі 10 200, 00 грн, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Василенка Вадима Олександровича про накладення штрафу від 29.06.2021 по виконавчому провадженню № 31184677 у розмірі 10 200, 00 грн, яка винесена відносно Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270, 00 (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Повний текст рішення складено 04.08.2021.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Голуб