Ухвала суду № 98790069, 05.08.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

05 серпня 2021 р. Справа №200/3647/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабіч С.І., розглянувши у порядку письмового пров заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дії та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 03.07.2020 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020 року та позов ОСОБА_1 (далі - позивач, заявник) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) про визнання протиправними дії та стягнення коштів - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Державної установи “Фонд гарантування вкладів фізичних осіб” щодо невиплати ОСОБА_1 гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за Договором банківського вкладу (депозиту) «ПЛАНЕР» № 43849 від 04.07.2014 р. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Присуджено до стягнення з Державної організації “Фонд гарантування вкладів фізичних осіб” (ідентифікаційний код 21708016, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) кошти у розмірі 193 144 (сто дев`яносто три тисячі сто сорок чотири) гривень, 63 (шістдесят три) копійок як гарантовану суму відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за Договором банківського вкладу (депозиту) «ПЛАНЕР» № 43849 від 04.07.2014 року.

13.07.21 року до суду надійшла заява адвоката Жуковської Т.Р. (представника ОСОБА_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 200/3647/20-а за позовом ОСОБА_1 (далі - заявник) до Фонду про визнання протиправними дій та стягнення коштів, яка була направлена на адресу суду засобами поштового зв`язку 06.07.2021 року.

Ухвалою суду від 14.07.21 року прийнято до провадження вказану заяву та витребувано від Фонду пояснення та докази на їх обґрунтування, що свідчать про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року.

Від Фонду на адресу суду надішли пояснення, відповідно до яких він заперечує щодо задоволення заяви, серед іншого, посилаючись на те, що як вбачається з доданих до заяви про встановлення судового контролю документів, судом було видано виконавчі листи для вчинення дій по виконанню рішення суду в порядку Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі виданих позивачеві виконавчих листів було відкрито виконавче провадження, в межах якого вчиняються виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішення у справі №200/3647/20-а.

Вказує, що: ”на момент постановлений ухвали про встановлення судового контролю” виконавче провадження ВП № 63996262, яке державним виконавцем не було закрите і виконавчий лист не був повернутий позивачу без виконання.

Відтак, виконавче провадження з примусового виконання судового рішення триває і державний виконавець зобов`язаний вчинити усі необхідні для цього дії.

Виконання рішення Донецького окружного адміністративного суд від 12.05.2020 року у справі №200/14379/19-а повинне здійснюватися в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Зазначає, що бездіяльність виконавця щодо невикористання наданих законом механізмів для належного виконання судового рішення в законний спосіб не може мати наслідком необхідність застосування судового контролю по відношенню до Фонду гарантування, адже фактично це не реалізує мету судового контролю, встановлену законом та направлену для виконання судового рішення та не вирішить проблему з відсутністю законних механізмів його виконання, а лише штучно створить умови для застосування певних санкцій без фактичного виконання судового рішення, що суперечить закону.

Наголошує на тому, що 14 серпня 2019 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №12661110046007762 про державну реєстрацію припинення ПАТ «КБ «УКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СВІТ» повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб/У повноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатора вказаного Банку, припинено.

Дослідивши матеріали заяви про встановлення судового контролю та пояснення Фонду, суд зазначає про таке.

Заяву про встановлення судового контролю мотивовано невиконанням боржником вказаного рішення суду, що набрало законної сили.

У поясненнях Фонду щодо заяви про встановлення судового контролю Фонд жодним чином не заперечує того факту, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.07.2020 року у справі № 200/3647/20-а ним, станом на момент розгляду даної заяви, так і не виконано.

Відповідно до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Статтею 129-1 Конституції України Суд встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частини 1 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд звертає увагу Фонду на те, що зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення жодним чином не є втручанням у повноваження органів Державної виконавчої служби України щодо примусового виконання судового рішення, які регулюються Законом України “Про виконавче провадження”, а є окремим засобом здійснення судом контролю за виконанням судового рішення, передбачений Конституцією України та КАС України.

Суд критично ставиться до пояснень відповідача про те, що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення ПАТ «КБ «УКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СВІТ» і повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб/У повноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатора вказаного Банку, припинено.

Суд зазначає про те, що кошти позивача у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Комерційний банк «Український фінансовий світ» є його власністю, право на яке гарантоване державою України відповідно до ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, норми якої згідно положень ст. 8 Конституції України та ст. 9 КАС України є пріоритетними над нормами вітчизняного законодавства, в тому числі тими, які встановлюють певні обмеження щодо отримання відповідної компенсації втраченого майна.

Тобто, посилаючись у поясненнях на відсутність правового механізму, передбаченого нормами спеціального Закону щодо виплати коштів вкладникам банку, ліквідація якого завершена, Фонд фактично ухиляється від виконання рішення суду, яке в силу ст. 129-1 Конституції України є обов`язковим для виконання.

Крім цього, відповідно до частин першої та другої статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини звертає увагу на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії». Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини»).

Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Аналіз цих рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

У пунктах 46, 48, 51, 53, 54 рішення від 15.10.2009 року у справі “Юрій Миколайович Іванов проти України” (заява № 40450/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Як вже зазначалось судом, за приписами частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Норма статті 382 КАС України не містить застереження, щодо того, що суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення лише одночасно з ухваленням останнього.

У випадку ухилення боржника - суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення суд може постановити ухвалу про зобов`язання останнього подати звіт і після постановлення рішення у справі, якщо цього потребують обставини справи.

При цьому суд зазначає, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 сформульовано правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого ст. 382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.

Оскільки до теперішнього часу судове рішення не виконано, а вказані вище судом обставини свідчать про те, що відповідач ухиляється від виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.07.2020 року у справі № 200/3647/20-а, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням вказаного рішення суду – шляхом зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подати у строк до суду звіт про його повне виконання у двохмісячний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Вимоги заявника про вирішення питання про накладення штрафу є передчасними та не підлягають задоволенню.

Керуючись Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення- задовольнити частково.

Застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 200/3647/20-а, шляхом зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року у справі № 200/3647/20-а у двохмісячний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили.

У іншій частині заяви відмовити.

Ухвала складена та підписана у порядку письмового провадження 05 серпня 2021 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.І. Бабіч