Ухвала суду № 98789908, 05.08.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 серпня 2021 року Справа №160/131/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. перевіривши матеріали клопотання головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони у справі № 160/131/21 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, будинок 17-А, м.Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 43145015) про визнання протиправною бездіяльність та скасування вимоги про сплату боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/131/21 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, будинок 17-А, м.Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 43145015) про визнання протиправною бездіяльність та скасування вимоги про сплату боргу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено.

02.08.2021 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони у справі №160/131/21.

Перевіривши дане клопотання суд зробив висновок про відмову в заміні сторони з огляду на наступне.

З клопотання вбачається, що головне управління ДПС у Дніпропетровській області просить здійснити заміну позивача по справі №160/131/21 з головного управління ДПС у Дніпропетровській області на головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ. Однак заміну просить здійснити керуючись статтею 52 КАС України.

Відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд зазначає, що порядок розгляду клопотання головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони в адміністративній справі віднесено до Розділу IV "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи, що судом вже було розглянуто адміністративну справу №160/131/21 по суті заявлених позовних вимог, за результатами якої 15 березня 2021 року було винесено рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом, яке набрало законної сили 15 квітня 2021 року, а отже не може бути задоволено на основі статті 52 КАС України.

Суд наголошує увагу, що позивачу слід звертатись з клопотанням про заміну сторони в рамках ст. 379 КАС України.

Зважаючи на викладене, суд зробив висновок про відмову в задоволенні клопотання головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони у справі №160/131/21.

Керуючись ст.ст. 52, 248, 256, 379 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони у справі №160/131/21 за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, будинок 17-А, м.Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 43145015) про визнання протиправною бездіяльність та скасування вимоги про сплату боргу- відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена.

Суддя С.В. Ніколайчук