Ухвала суду № 98789440, 05.08.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

05 серпня 2021 р. Справа № 120/4069/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши в письмовому порядку заяву про стягнення судових витрат з відповідача у справі за позовом Приватного підприємства "Новолакс-Л" до Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Приватного підприємства "Новолакс-Л" до Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19.07.2021 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 227432 від 06.04.2021. Стягнуто на користь Приватного підприємства "Новолакс-Л" судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривні за рахунок бюджетних асигнувань Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області.

26.07.2021 року до суду надійшла заява представника позивача про стягнення судових витрат з відповідача.

Обґрунтовуючи подану заяву, представник позивача зазначив, що при винесенні рішення суд не вирішив питання щодо стягнення з відповідача судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

У зв`язку із викладеним, суд розцінює заяву про стягнення судових витрат з відповідача, як заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В даному ж випадку, враховуючи те, що розгляд даної справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в порядку письмового провадження), суд вважає за можливе здійснювати розгляд даної заяви позивача в порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо наявності підстав ухвалення додаткового судового рішення, суд виходить із наступного.

Положеннями частини 1 статті 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відтак, однією з підстав для ухвалення додаткового судового рішення є невирішення судом питання про судові витрати.

Види судових витрат, підстави та порядок їх розподілу врегульовано приписами глави 8 розділу 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Водночас про витрати на професійну правничу допомогу йдеться у статті 134 КАС України.

Відповідно до частини 2 вказаної статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Як вбачається із рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.07.2021 року, у резолютивній частині рішення суду відсутній висновок щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, однак таке питання розглядалося судом, що відображено у мотивувальній частині вказаного рішення. За результатами його розгляду суд дійшов висновку, що судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн. не підлягають стягненню на користь позивача.

Враховуючи наведене, в задоволенні заяви представника Приватного підприємства "Новолакс-Л" слід відмовити, оскільки відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частини 4 статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 132, 248, 252, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Приватного підприємства "Новолакс-Л" відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Свентух Віталій Михайлович