Ухвала суду № 98788880, 05.08.2021, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" серпня 2021 р., м. Черкаси справа № 925/1026/21

Вх.суду № 12528/21 від 04.08.2021

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

розглянувши заяву від 04.03.2021 №0000606/21-989

заявника, Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України",

до осіб, які можуть набути статусу відповідача, ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича та Державного підприємства "Прозорро.Продажі",

про забезпечення позову до відкриття провадження у справі,

УСТАНОВИВ:

1. Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" у особі його представника, адвоката Мосійчук Я.І. (далі – Заявник) подано заяву від 04.03.2021 №0000606/21-989 (вх.суду №12528/21 від 04.08.2021) з вимогою забезпечити позов Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" шляхом заборони ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія", арбітражному керуючому Демчану Олександру Івановичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1732 від 11.11.2015), Державному підприємству "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) здійснювати заходи з реалізації/відчуження (в тому числі шляхом проведення аукціону) наступного майна:

"103000083 Сєті водопроводні внутрі колб. З-да";

"103000085 Сєті водопроводні внутрі колб. З-да 1";

"103000108 Теплові мережі";

"103000109 Теплові мережі зовнішні";

"104100043 Частотний перетворювач";

"109100458 Узел обліку природного газу";

"103000086 Сєті водопроводні внутрішні з-да ППС 1";

"103000087 Сєті водопроводні внутрішні з-да ППС 2";

"103000012 Внутріплощадна мережа";

"103000013 Водогінні мережі";

"103000040 Каналізаційні сеті";

"103000056 Наружні мережі водопровода консе.";

"103000089 Мережі водопровод.наружні на терит.";

"103000090 Мережі водо каналізаційні ЗМП";

"103000091 Мережі каналізац. наружні";

"103000111 Трубопровод технологи.";

"103000049 Лінії кабельні підземні";

"103000055 Наруж.ел.сєті и сєті освітлення";

"103000071 Підстанція трансформаторна";

"103000075 Распредпункт РП-23";

"103000119 Електр.пит.сеті холод.";

"103000120 Електричі сєті внутрі ЗМП"

(далі – Спірне майно).

2. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Хабазні Ю.А. 04.08.2021 о 15:57:56.

3.Заяву мотивовано тим,

що на засіданні комітету кредиторів 16.07.2021 ТОВ "ЧПК" було визначено та затверджено умови продажу майна ТОВ "ЧПК", зокрема. майна лоту №8 у складі 191 позицій рухомого майна (протокол №18 питання5), в тому числі й Спірного майна у складі 22 позицій;

що представник Заявника проти затвердження Спірного майна у складі цього лоту №8 заперечив,

що фактично до складу майна лоту №8, сформованого у лот №24350064-1 для продажу його 09.08.2021 на аукціоні, включено інженерні мережі та інженерне обладнання, що є частиною нерухомого майна, відокремлення яких призведе до пошкодження самого нерухомого майна, втрати первісних технічних та технологічних якостей об`єкта нерухомого майна, функціональних споживчих характеристик і до неможливості експлуатації нерухомого майна, порушення правил благоустрою, санітарно-технічних та інших норм;

що згідно з нормами ст.186, 187, 190 ЦК України, ч.4 ст.5 Закону України "Про іпотеку", ст. 26, 29, 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" інженерні мережі є невід`ємною частиною нежитлової будівлі і не можуть бути відчужені окремо від об`єкта нерухомого майна;

що співпадання місця розташування майна ТОВ "ЧПК" , яке сформоване у лот №24350064-1, із місцем розташування предмета іпотеки за Іпотечним договором (укладеного між Заявником та ТОВ "ЧПК") свідчить, що Спірне майно є предметом іпотеки;

що продаж Спірного майна здійснюється з порушенням ч.1-3, 5, 7 ст.75 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки воно входить до складу заставного майна, однак згоду на його відчуження не надано (і не запитувалася) ні іпотекодержателем (Заявником), ні судом;

що Заявник має намір звернутися із позовом про зобов`язання ліквідатора виключити із складу виставленого на продаж лоту майно банкрута, що не може бути відчужено окремо від нерухомого майна та не виставляти на продаж таке майно окремо від нерухомого майна, приналежністю якого воно являється;

що у разі невжиття заходів забезпечення позову буде унеможливлено ефективний захист та поновлення порушених прав Заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду;

що захід забезпечення позову в даному випадку має тимчасовий характер і спрямований виключно на недопущення негативних наслідків для Заявника до вирішення спору;

що вжиття заходів забезпечення позову таким шляхом носить тимчасовий характер, не має безумовних і нездоланних властивостей, не порушує права власності, не призведе до втручання у господарську діяльність ТОВ "ЧПК" чи до погіршення стану його майна, а лише запровадить законні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог;

що викладене забезпечує збереження балансу інтересів сторін, а вжиття саме таких заходів забезпечення позову узгоджується із критеріями розумності, обгрунтованості та адекватності;

що просить не застосовувати зустрічне забезпечення.

4.На підтвердження викладених у заяві обставин Заявником додано (в копіях):

Іпотечний договір №7208Z20 від 21.11.2008, укладений між Заявником та ТОВ "ЧПК";

договір про внесення змін №7208Z20-1 від 05.01.2009;

протокол №18 засідання комітету кредиторів ТОВ "ЧПК" у справі про банкрутство № 01/5026/1159/2011 від 16.07.2021;

а також роздруківки: тексту з назвою "Про проведення аукціону з продажу майна в процедурі банкрутства ТОВ "Черкаська продовольча компанія", код 24350064, порушеній Господарським судом Черкаської області, справа № 01/5026/1159/201"; текстів з інформацією про замовника аукціону, про аукціон; фотографічних зображень (які ніяк не посвідчені, не містять відомостей про джерело їх походження)

5.Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Виходячи зі змісту ст.137 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами.

Зазначена норма пов`язує вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 Господарського процесуального кодексу України, оскільки забезпечення застосовується в якості гарантії задоволення вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Аналогічні висновки щодо застосування статей 73, 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, викладені у постанові Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 910/11650/18.

Водночас, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі № 922/2673/18, від 17.10.2018 у справі №183/5864/17-ц.

6.Аналізуючи доводи, викладені у заяві, додані до неї докази та вищевказані норми чинного законодавства суд приходить до таких висновків.

Предметом позову є зобов`язання ліквідатора банкрута вчинити дії (виключити частину майна зі складу лота) та зобов`язання ліквідатора утриматися від вчинення дій (не продавати частину рухомого майна окремо від нерухомого майна).

Заявник просить забезпечити позов забороною відповідачам вчиняти певні дії (п.2 ч.1 ст.137 ГПК України), а саме вчиняти дії спрямовані на відчуження частини рухомого майна, яка є складовою лоту №8 (№24350064-1).

У своїй основі запропонований захід забезпечення вимог дійсно може частково забезпечувати предмет вимог (перешкодити реалізації Спірного майна у складі лоту №8), однак у даному конкретному випадку він не може бути застосований, оскільки Заявник у заяві фактично вимагає суд оцінити певні обставини (а саме співпадання місця розташування Спірного майна із місцем розташування предмета іпотеки за Іпотечним договором) і визнати Спірне майно частиною іпотечного майна, невід`ємною частиною нежитлової будівлі, яка не може бути відчужена окремо від об`єкта нерухомого майна, а також визнати порушення норм Кодексу України з процедур банкрутства щодо обов`язку отримання згоди на відчуження заставного майна від заставодержателя чи від суду – тобто фактично вирішити спір по суті на його користь.

Припущення заявника, що майно, яке є у відповідачів на момент пред`явлення позову до них, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення не є достатньо обґрунтованим.

Крім того вимога "зобов`язати ліквідатора виключити із складу лоту №8 Спірне майно" визначально є неправомірною, оскільки склад лоту №8 вже визначений за погодженням з комітетом.

Керуючись ст.140 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у особі його представника, адвоката Мосійчук Я.І. від 04.03.2021 №0000606/21-989 (вх.суду №12528/21 від 04.08.2021) відмовити повністю.

Ухвала суду набрала законної сили 05.08.2021. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 05.08.2021 о 08:20.

Направити це судове рішення заявнику.

С у д д я Хабазня Ю.А.

Х-2