Рішення № 98788360, 28.07.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1087/21

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

за участю секретаря Гарбуз Л.В.

розглянувши справу № 911/1087/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Монтаж», м. Кривий Ріг

до Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго», м. Вишгород

про стягнення 166 158,90 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Войтюк Д.В. адвокат, ордер серія КС № 697241 від 16.04.2021

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «МК-Монтаж» з позовною заявою (вх. № суду 1078/21 від 12.04.2021) до Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» про стягнення 166 158,90 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач здійснив оплату підрядних робіт, виконаних позивачем за Договором на виконання робіт (підряду) № РВ-43М/2016 від 29.12.2016, укладеного між сторонами, з порушенням встановлених договором строків, у зв`язку з чим позивачем нараховано відповідачу пеню в сумі 166 158,90 грн. за період з 08.07.2020 по 16.09.2020.

Ухвалою суду від 19.04.2021 відкрито провадження у справі № 911/1087/21, розгляд справи за правилами загального позовного провадження призначений в судовому засіданні на 19.05.2021.

27.04.2021 через канцелярію суду від ПрАТ «Укргідроенерго» надійшов відзив від 26.04.2021 на позовну заяву (вх. № 9930/21), в якому відповідач заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні. Так, заперечуючи проти позову, відповідач вказує на те, що позивачем перевищено період нарахування пені, визначений ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в період з 07.08.2020 по 16.09.2020 є протиправними та такими, що не підлягають задоволенню; відповідач зазначає про відсутність його вини у сплаті за виконані позивачем підрядні роботи невчасно, оскільки позивач не надав актуальних банківських реквізитів для здійснення оплати за договором; позивачем невірно здійснено розрахунок пені, оскільки позивачем нараховано пеню на суму 14 440 000,00 грн. (загальна ціна договору), а не на суму простроченого боргу, який становить 14 120 628,93 грн. відповідно до актів виконаних будівельних робіт, видаткових накладних, актів приймання-передачі обладнання (устаткування), підписаних сторонами.

Ухвалою суду від 19.05.2021 підготовче засідання у справі № 911/1087/21 було відкладено на 09.06.2021.

08.06.2021 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь від 08.06.2021 (вх. № 278/21) на відзив.

09.06.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява (вх. № суду 14323/21) про проведення підготовчого засідання 09.06.2021 без участі представника позивача та про призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 09.06.2021 відмовлено позивачу у долучені до матеріалів справи відповіді на відзив, у зв`язку із пропуском встановленого судом строку на подання такої, закрито підготовче провадження у справі № 911/1087/21, справу призначено до розгляду по суті на 28.07.2021.

Ухвалою суду від 26.07.2021 (суддя Конюх О.В.) задоволено заяву представника позивача адвоката Гайдаша Є.В. від 23.07.2021 про участь у судовому засіданні 28.07.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «Easy Con».

28.07.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява від 28.07.2021 про проведення судового засідання 28.07.2021 без участі позивача. В заяві також зазначено, що позивач позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судових засіданнях 19.05.2021, 09.06.2021 та 28.07.2021 проти позову заперечував та просив суд відмовити в позові з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним акціонерним товариством "Укргідроенерго" («замовник», відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МК-Монтаж" («підрядник», позивач) був укладений Договір на виконання робіт (підряду) № РВ-43М/2016 від 29.12.2016.

Відповідно до п. 1.1 договору за результатами проведеної процедури закупівлі відкриті торги (Протокол Тендерного комітету № 76-16 від 14.12.2016), замовник доручає, а підрядник забезпечує, відповідно до проектної документації і умов договору: ДК 021:2015, код 45223000-6 Спорудження конструкцій) виготовлення, постачання та монтаж аварійно-ремонтного затвору водозливної греблі (1 комплект) для філії "Середньодніпровська ГЕС" ПАТ "Укргідроенерго".

Відповідно до п. 2.2 договору загальна ціна договору становить 14 440 000,00 грн. з ПДВ.

За умовами п 2.7 договору платежі за даним договором здійснюються замовником шляхом перерахування безготівкових коштів на поточний рахунок підрядника, вказаний у розділі 19 цього договору, протягом 45 банківських днів з дати підписання сторонами акту приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в і довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 про кінцевий результат робіт (згідно додатків до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) з відповідними накладними на обладнання та актами приймання - передачі обладнання (устаткування) на підставі виставленого підрядником рахунку-фактури.

Згідно п. 3.1 договору (в редакції додаткової угоди № 2 від 21.11.2017) строки виконання робіт та поставки обладнання, передбачених п. 1.1. договору, становлять 310 календарних днів з дати початку робіт. Строки виконання робіт, поставки обладнання за окремими етапами визначаються на підставі Календарного графіку (Додаток № 6), що додається до цього договору та є невід`ємною його частиною.

Пунктом 3.4 договору (в редакції додаткової угоди № 2 від 21.11.2017) встановлено, що строк виконання робіт та поставки обладнання не може перевищувати 310 календарних днів з дати початку виконання зобов`язання за цим Договором. Датою закінчення виконання робіт та поставки обладнання підрядником вважається дата їх прийняття замовником в порядку, передбаченому розділом 4 цього Договору.

Між сторонами 29.11.2019 були підписані Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року на суму 445 480,78 грн., акт вартості устаткування придбаного та змонтованого, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 року, акт приймання-передачі обладнання, акт приймання-передачі обладнання до монтажу та видаткову накладну № РН-0000075 від 29.11.2019 на суму 13 675 148,15 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2020 у справі № 904/447/20 первісний позов ПрАТ «Укргідроенерго» до ТОВ «МК-Мотаж» задоволено частково, зменшено заявлені до стягнення пеню з 6 801 240,00 грн. до 680 000,00 грн. та штраф з 1 010 800,00 грн. до 100 000,00 грн., стягнуто з ТОВ "МК-Монтаж" на користь ПрАТ "Укргідроенерго" пеню у розмірі 680 000,00 грн., штраф у розмірі 100 000,00 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 117 180,60 грн., відмовлено у задоволенні вимоги про стягнення пені у розмірі 14 440,00 грн.; зустрічний позов ТОВ «МК-Монтаж» до ПрАТ «Укргідроенерго» задоволено частково, закрито провадження у справі за зустрічним позовом у частині вимог про стягнення суми основного боргу у розмірі 14 440 000,00 грн., стягнуто з ПрАТ "Укргідроенерго" на користь ТОВ "МК-Монтаж" пеню у розмірі 526 244,20 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 219 703,09 грн., відмовлено у задоволенні вимог про стягнення пені у розмірі 20 582,03 грн.

Вказане рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2020 у справі № 904/447/20 набрало законної сили.

Вказаним рішенням господарського суду Дніпропетровської області було встановлено, що ПрАТ «Укргідроенерго» порушило свої зобов`язання за договором на виконання робіт (підряду) № РВ-43М/2016 від 29.12.2016 і не оплатило поставлене обладнання та виконані роботи у встановлені строки. За таких обставин, у ПрАТ "Укргідроенерго" утворилась заборгованість перед ТОВ "МК-Монтаж" у розмірі 14 120 628,93 грн.

Разом з тим, під час провадження у справі № 904/447/20 ПрАТ "Укргідроенерго" було сплачено ТОВ «МК-Монтаж» вартість виконаних робіт у розмірі 14 120 628,93 грн. Вказане підтверджується копіями платіжних доручень № 3447 від 17.09.2020, № 3446 від 17.09.2020.

Відповідно до п. 11.3 договору за несвоєчасне проведення розрахунків замовник сплачує підряднику пеню у розмірі 0,1 % за кожний день прострочення від суми боргу, але не більше облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

На підставі п. 11.3 договору у справі № 904/447/20 ТОВ "МК-Монтаж" нарахувало пеню в розмірі облікової ставки НБУ від ціни договору за період з 04.02.2020 по 07.07.2020 у розмірі 546 826,23 грн.

Перевіривши розрахунок пені суд встановив, що він не відповідає вимогам чинного законодавства. Як встановлено судом строк виконання замовником своїх зобов`язань за договором з оплати поставленого обладнання та виконаних робіт настав 05.02.2020. А отже, прострочення ПрАТ "Укргідроенерго" своїх грошових зобов`язань відбулось 06.02.2020. Крім того, ТОВ "МК-Монтаж" здійснюється нарахування пені на ціну договору 14 440 000,00 грн., а не на суму основного боргу 14 120 628,93 грн., як визначено п. 11.3 договору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2020 у справі № 904/447/20 стягнуто з ПрАТ "Укргідроенерго" на користь ТОВ "МК-Монтаж" пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми боргу 14 120 628,93 грн. за період з 06.02.2020 по 07.07.2020 в сумі 526 244,20 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки у справі № 904/447/20 ТОВ "МК-Монтаж" заявлялись вимоги про стягнення з ПрАТ "Укргідроенерго" пені за несвоєчасну оплату виконаних підрядних робіт за період з 06.02.2020 по 07.07.2020, а роботи в повному обсязі було оплачено 17.09.2020, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями, позивач у справі № 911/1087/21 просить суд стягнути з відповідача - ПрАТ "Укргідроенерго" пеню в сумі 166 158,90 грн. за період з 08.07.2020 по 16.09.2020.

Як зазначалось вище, згідно п. 11.3 договору за несвоєчасне проведення розрахунків замовник сплачує підряднику пеню у розмірі 0,1 % за кожний день прострочення від суми боргу, але не більше облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

В той же час, відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Як було встановлено господарським судом Дніпропетровської області строк виконання замовником своїх зобов`язань за договором з оплати поставленого обладнання та виконаних робіт настав 05.02.2020. А прострочення ПрАТ "Укргідроенерго" своїх грошових зобов`язань відбулось 06.02.2020.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування пені за прострочення відповідачем зобов`язання по оплаті підрядних робіт, припиняються 06.08.2020.

ТОВ "МК-Монтаж" нараховано та стягнуто рішенням господарського суду Дніпропетровської області на користь ТОВ "МК-Монтаж" з ПрАТ "Укргідроенерго" пеню в сумі 526 244,20 грн. за період з 06.02.2020 по 07.07.2020. Тому у справі № 911/1087/21 підлягає стягненню пеня за період з 08.07.2020 по 06.08.2020.

Щодо суми заборгованості на яку нараховується пеня, суд погоджується з висновками відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, в яких відповідач зазначає, що позивачем невірно зазначено суму заборгованості по оплаті виконаних підрядних робіт.

Так, позивачем нараховано пеню на суму заборгованості 14 440 000,00 грн.

Однак 14 440 000,00 грн. це загальна ціна договору (п. 2.2 договору), а відповідно до п. 11.3 договору пеня нараховується на суму боргу, яка, як було встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області, становила 14 120 628,93 грн.

Таким чином, судом було зроблено розрахунок пені від суми заборгованості 14 120 628,93 грн. за період з 08.07.2020 по 06.08.2020 і до стягнення підлягає пеня в сумі 69 635,98 грн.

Заперечення відповідача щодо відсутності вини відповідача у простроченні строків оплати виконаних підрядних робіт у зв`язку із ненаданням позивачем актуальних банківських реквізитів для здійснення оплати за договором судом не приймаються з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.7 договору платежі за даним договором здійснюються замовником шляхом перерахування безготівкових коштів на поточний рахунок підрядника, вказаний у розділі 19 цього договору, протягом 45 банківських днів з дати підписання сторонами акту приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в і довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 про кінцевий результат робіт (згідно додатків до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) з відповідними накладними на обладнання та актами приймання - передачі обладнання (устаткування) на підставі виставленого підрядником рахунку-фактури.

Відповідачем не надано доказів, що він намагався здійснити оплату виконаних позивачем робіт на рахунки, зазначені у розділі 19 договору, а також доказів неможливості здійснити оплату на вказані у договорі рахунки позивача. Тобто, відповідачем не доведено, що саме відсутність інформації про актуальні банківські рахунки позивача стала причиною нездійснення відповідачем розрахунків за виконані позивачем підрядні роботи у строки, встановлені договором (до 05.02.2020 включно).

Приписами ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в сумі 69 635,98 грн. за період з 08.07.2020 по 06.08.2020.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що судовий збір, відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України, покладається судом на сторін пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" (07300, Київська область, м. Вишгород, код ЄДРПОУ 20588716) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Монтаж" (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, буд. 19А, код ЄДРПОУ 33452566) 69 635 (шістдесят дев`ять тисяч шістсот тридцять п`ять) грн. 98 коп. пені та 1 044 (одну тисячу сорок чотири) грн. 54 коп. судового збору.

Видати наказ.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано - 05.08.2021.

Суддя О.О. Христенко