Ухвала суду № 98786860, 05.08.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/16383/20

Провадження № 2-п/643/67/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого Поліщук Т.В.,

розглянувши у приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.06.2021 у справі № 643/16383/20; та про скасування заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.06.2021 у цивільній справі № 643/16383/20 за позовом ОСОБА_3 в особі представника адвоката Вегера Юрія Вікторовича до ОСОБА_1 , треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України, товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.06.2021 у справі № 643/16383/20позов ОСОБА_3 в особі представника адвоката Вегера Юрія Вікторовича до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , майнову шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 659171 (шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч сто сімдесят одну) грн. 92 коп., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6591 (шість тисяч п`ятсот дев`яносто одну) грн. 72 коп., а всього 665763 (шістсот шістдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 64 коп.

03.08.2021 відповідач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Андренко В.Ю. звернулась до суду із письмовою заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить: поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.06.2021 у справі № 643/16383/20; та скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.06.2021 у цивільній справі № 643/16383/20 за позовом ОСОБА_3 в особі представника адвоката Вегера Юрія Вікторовича до ОСОБА_1 , треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України, товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заява обґрунтована тим, що відповідач не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи № 643/6084/14-ц, що призвело до порушення її прав, визначених ч. 1 ст. 43 ЦПК України. Судова повістка про розгляд справи не вручалась будь-яким іншим повнолітнім членам сім`ї відповідача, представнику відповідача, та відповідач не відмовлявся від одержання судової повістки. Заочне рішення суду відповідач особисто не отримувала, а отримала 20.07.2021 від матері, так як у період з 03.07.2021 по 19.07.2021 перебувала на відпочинку з малолітнім сином на території Миколаївської області. Отже, неотримання відповідачем ОСОБА_1 судової повістки про призначення справи до розгляду на 16.06.2021 є поважною причиною її неявки в судове засідання. Як на поважну причину пропущення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення зазначено, що відповідач ОСОБА_1 у період з 03.07.2021 по 19.07.2021 перебувала на відпочинку з малолітнім сином на території Миколаївської області. По приїзду до свого місця проживання 20.07.2021 її мати повідомила відповідача про отримання 05.07.2021 поштового відправлення з Московського районного суду м. Харкова та передала останній конверт, якій містив заочне рішення суду від 16.06.2021. Отже, право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення виникло у відповідача з 20.07.2021, та враховуючи двадцятиденний строк на оскарження, останній день є 09.08.2021.

Вивчивши доводи заяви та матеріали справи, суд дійшов до наступного.

За приписами ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Матеріали справи свідчать про те, що в судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 29.04.2021 сторона відповідача не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 повідомлена належним чином та вчасно, особисто отримала судову повістку 26.03.2021, що підтверджується поштовим зворотним повідомленням (а.с.105), представник відповідача ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином в суді, про що свідчить його розписка (а.с.96).

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 , поданим до суду 26.04.2021, судове засідання по справі відкладено.

В судове засідання на 11 год. 30 хв. 16.06.2021 сторона відповідача не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 повідомлена належним чином та вчасно, особисто отримала судову повістку 12.05.2021, що підтверджується поштовим зворотним повідомленням (а.с.98), представник відповідача ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним шляхом направлення судової повістки на зазначену ним адресу, та через неотримання судова повістка повернута до суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується поштовим зворотним повідомленням (а.с.99-100).

Будь-яких клопотань чи заяв зі сторони відповідача до суду не надходило.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

В зв`язку з повторною неявкою в судове засідання сторони відповідача 16.06.2021 постановлено ухвалу про заочний розгляд справи (а.с.116).

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

При цьому поважними причинами пропущення строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

У заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, що підтверджують факт перебування відповідача за межами міста Харкова 05.07.2021, та отримання відповідачем заочного рішення саме 20.07.2021.

Заочне рішення суду від 16.06.2021 отримано відповідачем ОСОБА_1 05.07.2021, підтвердження про надіслання поштового відправлення, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення, повернулось до суду з підстав «вручено особисто», отже ОСОБА_1 не позбавлялася можливості отримати вказану кореспонденцію безпосередньо особисто.

Відповідно, посилання сторони відповідача на неотримання відповідачем рішення суду 05.07.2021, а отримання даного рішення лише 20.07.2021, судом спростовується.

Копія заочного рішення суду від 16.06.2021 направлена представнику відповідача ОСОБА_2 , та повернуто до суду з відміткою на поштовому зворотному повідомленні: «за закінченням терміну зберігання».

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод право на справедливий суд передбачає і доступ до правосуддя і, зокрема гарантується тим, що суд має бути не заформалізованим, що знайшло своє відображення у рішеннях ЄСПЛ "Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі" (Podbielski and PPU Polpure v. Poland) від 26 липня 2005 року, заява N 39199/98, п. 62), "Воловік проти України" від 6 грудня 2007 року, заява N 15123/03.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження.

Суд зважає на правову позицію, яка була викладена Європейським судом з прав людини щодо застосування вказаної норми п. 1 ст. 6 Конвенції 1950р. про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Отже, посилання сторони відповідача про неотримання 05.07.2021 відповідачем заочного рішення суду не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Копія заочного рішення отримана відповідачем 05.07.2021, та строк на подання заяви про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення закінчився 26.07.2021.

Стороною відповідача пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, подана заява про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення необґрунтована, а викладені в ній доводи спростовуються наявними матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відсутні, та заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 258, 260, 261, 284- 285,353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.06.2021 у справі № 643/16383/20, - відмовити.

Заяву відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про скасування заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.06.2021 у цивільній справі № 643/16383/20 за позовом ОСОБА_3 в особі представника адвоката Вегера Юрія Вікторовича до ОСОБА_1 , треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України, товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук