Ухвала суду № 98786229, 03.08.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5037/21

провадження № 1-кс/405/2369/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2021 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Майданніков О.І., при секретарі Волошиній І.С., за участю: прокурора Невмитого О.Ю., слідчого Макаренка М.І., представників власника майна: Федорів Г.В., Манюхи В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання адвоката Манохи В`ячеслава Анатолійовича, який діє в інтересах ТОВ «Альянс Ойл Україна» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.02.2021 за № 32021120010000008, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.204, ч.3 ст.212 КК України,

встановив:

адвокат Маноха В.А., який діє в інтересах ТОВ «Альянс Ойл Україна» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.02.2021 за № 32021120010000008, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.204, ч.3 ст.212 КК України, в якому (клопотанні) просить: скасувати арешт резервуарів нафтобази, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Франка, 1а, в яких зберігається майно (нафтопродукти) ТОВ «Альянс Ойл Україна», а саме:

-резервуару № 3.3, в якому знаходиться належний ТОВ «Альянс Ойл Україна» бензин автомобільний А-92-Євро-Е5, в об`ємі 106356л;

-резервуару № 3.3 (фактично резервуару № 3.4, оскільки клопотання та ухвала суду містять помилку), в якому знаходиться належний ТОВ «Альянс Ойл Україна» бензин автомобільний А-92-Євро-Е5, в об`ємі 6596 л;

-резервуару № 3.6, в якому знаходиться належний ТОВ «Альянс Ойл Україна» бензин автомобільний А-95-Євро-Е5, в об`ємі 77654 л;

-резервуару № 4.1, в якому зберігається належний ТОВ «Альянс Ойл Україна» бензин автомобільний А-95 Преміум, в об`ємі 127895 л;

-резервуару № 4.7, в якому зберігається належний ТОВ «Альянс Ойл Україна» паливо дизельне ДП-З-Євро5-ВО, в об`ємі 37433 л;

-резервуару № 4.8, в якому зберігається належний ТОВ «Альянс Ойл Україна» паливо дизельне ДП-З-Євро5-ВО, в об`ємі 324990 л;

-резервуару № 4.13, в якому зберігається належний ТОВ «Альянс Ойл Україна» паливо дизельне ДП-Л-Євро5-ВО, в об`ємі 215742 л.

На обґрунтування клопотання адвокат Маноха В.А. вказав, що арешт, накладений на вказане майно, має бути скасовано, оскільки на даний момент відсутні фактичні і правові підстави для арешту нафтопродуктів Товариства, з огляду на наступне. Відповідно до протоколів випробувань, складених 02.04.2021 акредитованою лабораторією ТОВ «Інспектор України» на підставі дослідження зразків, відібраних з резервуарів нафтобази під час обшуку 25.03.2021, встановлено та підтверджено вид, марку та якість нафтопродуктів Товариства, що зберігаються у резервуарах, на які накладено арешт. Докази відповідності пального, належного ТОВ «Альянс Ойл Україна», що зберігаються на нафтобазі, надавались суду при розгляді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна. Право власності Товариства на нафтопродукти, що знаходяться в резервуарах 3.3, 3.4, 3.6, 4.1, 4.7, 4.8, 4.13, які арештовано ухвалою суду від 02.04.2021 підтверджується товарно – транспортними документами, актами приймання – передачі нафтопродуктів на зберігання, листом ТОВ «ЕКСПРЕС ТН», що підтверджують поставку , передачу зберігачу та розміщення у відповідних резервуарах нафтобази. Отже, майно Товариства не належить особам щодо яких відбувається розслідування у межах кримінального провадження № 32021120010000008. Арешт майна (пального) перешкоджає здійсненню правомірної господарської діяльності ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА», що призводить до неможливості для ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА» виконувати свої договірні зобов`язання із поставки пального контрагентам на виконання укладених договорів поставки, внаслідок чого складається ситуація, в якій ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА» несе збитки, пов`язані з неможливістю реалізації пального, і штрафними санкціями за невиконання договірних зобов`язань. Крім того, пальне має обмежений термін придатності, у певний момент ТОВ «АЛЬЯНСІ ОЙЛ УКРАЇНА» взагалі не зможе реалізувати або видати зі зберігання пальне, чим буде завдано істотної шкоди ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА».

Разом з тим, в доповненнях до клопотання представник власника майна – адвокат Маноха В.А. вказав, що відповідно до висновків експертизи об`єкти № 6 та № 7 відповідають вимогам ДСТУ 7688:2015 «Паливо дизельне Євро. Технічні умови» (далі - ДСТУ 7688:2015) та Технічному регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого Постановою КМУ від 01.08.2013р. №927 (далі - ТР). Об`єкт №5, відповідно до висновків експертизи, не відповідає вимог« ДСТУ 7688:2015 та ТР за показниками фракційного складу, та може бути на думку експерта некондиційним дизельним пальним. Під час проведення дослідження за показником фракційного складу об`єкту № 5 на відповідність вимог ДСТУ 7688:2015 та ТР було застосовано метод імітованої дистиляції згідно ASTM D 2887» 15 «Standard Test Method for Boiling Range Distribution of Petroleum Fractions by Gas Chromatography», який не може застосовуватися, як метод контролювання фракпійного складу у відповідності до вимог п. 4.2. таблиця № 1 ДСТУ 7688:2015 та ТР, тому отриманий результат фракційного складу не може свідчити про некондиційність пального, оскільки застосований метод є порушенням вимог ДСТУ.

Відповідно до вимог ДСТУ, для підтвердження відповідності фракційного складу палива дизельного вимогам ДСТУ 7688:2015 потрібно використовувати наступні методи контролювання: ГОСТ 2177-99 «Методы определения фракционного состава» (метод «А»), або ДСТУ ISO 3924, EN ISO 3405, ASTM D 86. Звернув увагу суду на те, що ГОСТ 2177-99 «Методы определения фракционного состава» (метод «А») був застосований під час дослідження зразка дизельного пального відібраного 25.03.2021р. от. слідчим Большаков Р.В. із резервуару № 4.7 нафтобази, при проведенні дослідження в акредитованому випробувальному центрі ТОВ «ІНСПЕКТОРАТ УКРАЇНА» (атестат про акредитацію відповідно вимог ДСТУ ISO/IEC 17025:2017 (ISO/IEC 17025:2017, IDT) виданий НААУ за №20710 від 30.04.2020р., термін дії - до 28 липня 2023 р), до якого звернувся ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА» з метою проведення випробувань зразків пального на відповідність вимог« ДСТУ 7688:2015 та ТР. За результатами проведених досліджень було складено протокол випробувань № 698/21КР від 02.04.2021р.

Крім того, експерт сам не впевнений, що дизельне пальне (об`єкт №5) - зразок відібраний слідчим у резервуарі №4.7 нафтобази, є некондиційним дизельним пальним. «Може бути- означає, що може і не бути некондиційним. Разом з тим, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 204 КК України, кримінально караним є незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовленого пального. Проте, жодного доказу незаконного придбання, зберігання, збуту, транспортування з метою збуту та незаконного виготовлення пального, що належить ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА» та зберігається у резервуарах нафтобази, на які накладено арешт, слідством не зібрано за весь час проведення досудового слідства у кримінальному провадженні № 32021120010000008.

В судовому засіданні представник власника майна – адвокат Маноха В.А. підтримав клопотання, зважаючи на підстави викладені в ньому. Вказав, що правових підстав для арешту майна Товариства не має. З моменту накладення арешту для проведення експертизи пройшло вже близько чотирьох місяців. Всі документи, які підтверджують законність придбання пального, його зберігання, продаж, поставку наявні в матеріалах клопотання. Разом з тим, підтримав доповнення до клопотання, які були подані до суду 28.07.2021, за вх.ЕП-4914/21-ВХ.

Представник власника майна Федорів Г.В. просила слідчого суддю задовольнити клопотання, зважаючи на підстави викладені в ньому. Вказала, що експерт при проведенні експертизи застосовував неналежні методи, крім того, експертом не зазначені похибки, які можуть бути в межах допустимого.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання та щодо доводів представників власників майна у зв`язку з тим, що слідчим була призначена експертиза, згідно якої частина із наданих зразків, які були надані на дослідження не відповідають вимогам ДСТУ. З цього приводу власниками майна також було проведено дослідження, про те, звернув увагу слідчого судді на те, що спеціаліст, який проводив дослідження про кримінальну відповідальність не повідомлявся. З приводу методів і способів проведення дослідження експертом, то наразі слідчим суддею не можуть бути досліджені питання допустимості доказу вказаної експертизи. Здобуто достатньо доказів, які б вказували на обґрунтованість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. Крім того, після накладення арешту власниками майна була оскаржена ухвала слідчого судді про накладення арешту до апеляційного суду, де було перевірено законність постановлення даної ухвали. Підстав для зняття арешту наразі не має, тому просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий заперечував щодо задоволення клопотання, зважаючи на його необґрунтованість. Вказав, що в матеріалах досудового розслідування наявний висновок експерта, з якого вбачається, що надані зразки рідин, які були представлені на дослідження не відповідають вимогам ДСТУ. В частині накладенні арешту на резервуар № 4.8 та № 4.13, які відповідно до висновку експерта є нафтопродуктами, вирішення даного питання поклав на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.

Встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУ ДФС у Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, внесене Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2021 за № 32021120010000008, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 204, ч.3 ст.212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.04.2021 по справі № 405/2193/21, провадження №1-кс/405/1088/21, накладено арешт на майно, яке вилучено 25.03.2021 під час обшуку комплексу будівель за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Франка, 1а, який належить ТОВ «Альянс Імпекс», ЄДРПОУ 23090721, а саме:

- резервуар №2.2 з рідиною з запахом нафтопродуктів у кількості 55 559 л, (зі слів директора ТОВ «Альянс Імпекс» ОСОБА_1 рідина є розчинником R-535);

- резервуар №2.5 з рідиною з запахом нафтопродуктів у кількості 30363 л, (зі слів директора ТОВ «Альянс Імпекс» ОСОБА_1 рідина є розчинником R-535);

- резервуар №1.3 з рідиною з запахом нафтопродуктів у кількості 52 842 л, (зі слів директора ТОВ «Альянс Імпекс» ОСОБА_1 рідина є розчинником RCA A);

- резервуар №3.2 з рідиною з запахом нафтопродуктів у кількості 198 336 л, (зі слів директора ТОВ «Альянс Імпекс» ОСОБА_1 рідина є ДП-З-Євро 5-ВО);

- резервуар №3.3 з рідиною з запахом нафтопродуктів у кількості 106356 л, (зі слів директора ТОВ «Альянс Імпекс» ОСОБА_1 рідина є бензином марки А-92-Євро 5);

- резервуар №3.3 з рідиною з запахом нафтопродуктів у кількості 21709 л, (зі слів директора ТОВ «Альянс Імпекс» ОСОБА_1 рідина є бензином марки А-92-Євро 5);

- резервуар №3.6 з рідиною з запахом нафтопродуктів у кількості 77 654 л, (зі слів директора ТОВ «Альянс Імпекс» ОСОБА_1 рідина є Бензином марки А-95-Євро 5);

- резервуар №4.1 з рідиною з запахом нафтопродуктів у кількості 127 895 л, (зі слів директора ТОВ «Альянс Імпекс» ОСОБА_1 рідина є бензином марки А-95-Євро 5);

- резервуар №4.7 з рідиною з запахом нафтопродуктів у кількості 37 433 л, (зі слів директора ТОВ «Альянс Імпекс» ОСОБА_1 рідина є ДП-З-Євро 5-ВО);

- резервуар №4.8 з рідиною з запахом нафтопродуктів у кількості 401 448 л, (зі слів директора ТОВ «Альянс Імпекс» ОСОБА_1 рідина є ДП-З-Євро 5-ВО);

- резервуар №4.13 з рідиною з запахом нафтопродуктів у кількості 215 742 л, (зі слів директора ТОВ «Альянс Імпекс» ОСОБА_1 рідина є ДП-Л-Євро 5-ВО).

Заборонено розпорядження та користування вищевказаним майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Крім того, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 р., де вказувалося на порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007 р.). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21.02.1986 у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A № 98).

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до висновку експерт за результатами проведення судової експертизи речовин, матеріалів та виробів (нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів) у кримінальному провадженні № 32021120010000008 за № 2017-2030/21-24 від 18.06.2021, вбачається, надані на дослідження рідини, вилучені 18.03.2021 в ході проведення обшуку приміщення ангарного типу, що розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Франка, 1а, який належить ТОВ "Альянс Імпекс", в тому числі з 11-ти резервуарів, (об`єкти №№ 4,5,6,7,8,9,10,14), - є нафтопродуктом. Надані на дослідження рідини (об`єкти №№11,12,13) за визначеними фізико-хімічними показниками не являються нафтопродуктом. Надані на дослідження, зразки рідини (об`єкти №№ 3,6,7,14) є сумішшю вуглеводнів середньодистилятних нафтових фракцій. Наданий на дослідження зразок рідини (об`єкт № 5) за визначеними фізико-хімічними показниками відноситься до нафтопродуктів, які являють собою суміш вуглеводнів середньодистилятних нафтових фракцій. Надані на дослідження зразки рідини (об`єкти №№ 1,2,4,8,9,10) є сумішшю вуглеводнів легких дистилятних нафтових фракцій. Надані на дослідження зразки рідини (об`єкти №№ 11, 12, 13) є сумішшю ароматичних, органічних кисневмісних сполук та алканів. Надані на дослідження рідини (об`єкти №№ 1,2,4,8,9,10) не відповідають вимогам нормативної, документації ДСТУ 7687:2015 «Бензин автомобільний Євро. Технічні умови» та Технічному регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного суднових та котельних палив затвердженого ПКМУ від 01.08.2013 №927, і відносяться до некондиційного бензину.

За визначеними показниками (об`єкти №№3,6,7,14) відповідають вимогам нормативної документації ДСТУ 7688:2015 «Паливо дизельне Євро. Технічні умови» та Технічному регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого ПКМУ від 01.08.2013 №927, і є дизельним паливом ДП-Арк-Євро5-ВО.

За визначеними показниками фракційного складу (об`єкт №5) рідина надана на дослідження не відповідає вимогам нормативної документації ДСТУ 7688:2015 «Паливо дизельне Євро. Технічні умови» та Технічному регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного,суднових та котельних палив, затвердженого ПКМУ від 01.08.2013 №927, та може відноситись до некондиційного дизельного палива.

Надані на дослідження рідини (об`єкти №№11,12,13) не відповідають вимогам нормативної документації ДСТУ 7687:2015 «Бензин автомобільний Євро. Технічні умови» та Технічному регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного,суднових та котельних палив, затвердженого ПКМУ від 01.08.2013 №927, і не є бензином. Надані на дослідження рідини (об`єкти №№11,12,13) можуть використовуватись як сировина або компоненти для виготовлення автомобільних (моторних палив).

Відповідно до зовнішнього огляду дослідження при приведенні експертизи (а.е.д. 6 з 26): об`єкт № 6: - це скляна пляшка коричневого кольору ємністю 1,0 л, з кришкою - закруткою чорного кольору, яка заповнена рідиною. Горловину пляшки опечатано за допомогою пластикатового пакету та пластикатової пломби жовтого кольору на якій мається маркування "L85558164 CONTROL” (Додаток № 1 Ілюстрація №13). Також на пляшці мається паперова бирка білого кольору, яка приклеєна до пляшки за допомогою прозорої клейкої стрічки. На бирці мається напис: ” Вогненебезпечно Назва продукції нафтопродукти (дизельне паливо) Кількість відібраної проби 1,0 Номер резервуару, транспортного засобу, тари № 4.8 Опломбовано пломбою L85558164 Дата (час) відбирання проби зразка 25.03.2021 Особа, яка відібрала пробу ст. слідчий Большаков Р.В.”, печатний текст виконаний барвником чорного кольору, рукописний текст виконаний барвником синього кольору. У висновку рідина з цієї пляшки позначена - об`єкт №6 і нанесено на пляшку барвником Червоного кольору напис ”6” (Додаток № 1 Ілюстрація №12).

Об`єкт № 7: - це скляна пляшка коричневого кольору ємністю 1,0 л, з кришкою - закруткою чорного кольору, яка заповнена рідиною. Горловину пляшки опечатано за допомогою пластикатового ракету та пластикатової пломби жовтого кольору на якій мається маркування ” L85558170 CONTROL* (Додаток № 1 Ілюстрація №15). Також на пляшці мається паперова бирка білого кольору, яка приклеєна до пляшки за допомогою прозорої клейкої стрічки. На бирці мається напис: ” Вогненебезпечно Назва продукт нафтопродукти (дизельне паливо) Кількість відібраної проби 1,0 Номер резервуару, транспортного засобу, тари № 4.13 Опломбовано пломбою L85558170 Дата (час) відбирання проби зразка 25.03.2021 Особа, яка відібрала пробу ст. слідчий Большаков Р.В.”, печатний текст виконаний барвником чорного кольору, рукописний текст виконаний барвником синього кольору.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про часткове задоволення клопотання про зняття арешту з резервуарів № 4.8 та № 4.13, які за визначеними показниками (об`єкти №№6,7 відповідно до вище вказаної експертизи) відповідають вимогам нормативної документації ДСТУ 7688:2015 «Паливо дизельне Євро. Технічні умови» та Технічному регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого ПКМУ від 01.08.2013 №927, і є дизельним паливом ДП-Арк-Євро5-ВО.

Доводи представників власника майна з приводу того, що відповідно до протоколів випробувань, складених 02.04.2021 акредитованою лабораторією ТОВ «Інспектор України» на підставі дослідження зразків, відібраних з резервуарів нафтобази під час обшуку 25.03.2021, встановлено та підтверджено вид, марку та якість нафтопродуктів Товариства, що зберігаються у резервуарах, на які накладено арешт, слідчим суддею не можуть бути взяті до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Статтею 70 КПК України передбачено, що за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерт несе відповідальність, встановлену законом.

Разом з тим, слідчий суддя не може взяти до уваги відомості протоколів випробувань, складених 02.04.2021 акредитованою лабораторією ТОВ «Інспектор України» на підставі дослідження зразків, відібраних з резервуарів нафтобази під час обшуку 25.03.2021, так як даний висновок не є належним та допустимим доказом, якщо у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і що він підготовлений для подання до суду.

Доводи представників власника майна про те, що експерт при проведенні дослідження використовував неналежні методи, слідчий суддя не може взяти до уваги, так на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи ті обставини, які доводять, що в подальшому застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту, - відпали.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст.ст.174, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання адвоката Манохи В`ячеслава Анатолійовича, який діє в інтересах ТОВ «Альянс Ойл Україна» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.02.2021 за № 32021120010000008, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.204, ч.3 ст.212 КК України, - задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.04.2021 по справі № 405/2193/21, провадження №1-кс/405/1088/21, на майно, яке вилучено 25.03.2021 під час обшуку комплексу будівель за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Франка, 1а, який належить ТОВ «Альянс Імпекс», ЄДРПОУ 23090721, а саме:

-резервуар № 4.8 з рідиною ДП –Арк-Євро5-ВО у кількості 401 448 л;

-резервуар № 4.13 з рідиною ДП –Арк-Євро5-ВО 215742 л.

В іншій частині клопотання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Олексій Іванович Майданніков