Рішення № 98786220, 28.07.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2218/21

2-а/405/21/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря: Мачулка Л.П.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача : Колісник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України молодшого лейтенанта поліції Міскова Юрія Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожньою руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 3950338 від 21 березня 2021 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону № 1 Управління Патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом поліції Мусіковим Юрієм Юрійовичем, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно нього – закрити та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України на його користь понесені судові витрати, а саме 908 грн. сплаченого судового збору та 1000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В обґрунтування позову зазначає, що постанова винесена безпідставно, без належного з`ясування всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, тому в своїх діях складу адміністративного правопорушення не вбачає і вважає винесену постанову такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити посилаючись на обставини викладені у відзиві на позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступних фактичних даних.

Судом встановлено, що 21.03.2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., про що інспектор роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України молодший лейтенант поліції Місков Ю.Ю. виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3950338.

Як зазначено в постанові, стягнення накладено за те, що 21.03.2021 року о 13 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в м. Кропивницький по вул. Мурманській, керуючи автомобілем CHEVROLET EPICA, д.н.з. НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.ґ Правил дорожнього руху.

Як зазначено позивачем, 21.03.2021 року відносно нього було винесено постанову серії ЕАН № 3950338 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, яку, на думку позивача, протиправно оформив інспектор роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України молодший лейтенант поліції Місков Ю.Ю., не дослідивши доказів відповідно до ст. 251, відмовивши в задоволенні клопотання про юридичну допомогу (чим порушив ст. 59 Конституції країни та ст. 268 КУпАП ).

У своїх запереченнях відповідач посилається на відео фіксацію з місця адміністративного правопорушення, що здійснювалася на нагрудний відео реєстратор згідно ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Позивач зазначає, що не погоджуючись з вчиненням правопорушення, він вимагав пред`явити відеодокази, які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення. Проте, будь- які докази, що підтверджують правомірність дій працівників поліції на його вимогу надані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Постанова про адміністративне правопорушення складена відповідачем не може оцінюватися судом в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України у якості належного та достатнього доказу, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки заперечується позивачем.

Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не було надано суду матеріалів, які б спростували твердження позивача щодо не надання йому можливості скористатися правовою допомогою.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог щодо її форми та змісту, без доказової бази, яка б підтверджувала факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

За наведених обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частині скасування постанови від 21.03.2021 року ЕАН № 3950338.

В частині закриття справи про адміністративне правопорушення вимоги позивача задоволенню не підлягають. Так як скасування постанови і є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення і не відносяться до компетенції суду.

Стосовно вимоги позивача, щодо визнання протиправною постанови від 21.03.2021 року ЕАН № 3950338, суд відзначає наступне.

Правовою підставою для звернення до адміністративного суду є захист порушених прав, свобод чи інтересів, а обов`язковою умовою для визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень є наявність порушення прав свобод та законних інтересів фізичної або юридичної особи вказаним рішенням, а саме створення владним органом, шляхом виконання власних або делегованих владних повноважень, юридичного факту, який породжує, припиняє або істотно змінює права та обов`язки особи, щодо якої прийнято рішення.

Відповідно до пункту 4 наказу МВС «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року № 1395 встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

Із матеріалів справи судом встановлено, що відповідач інспектор роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України молодшого лейтенанта поліції Місков Ю.Ю., під час розгляду справи про адміністративне правопорушення діяв в межах наданих йому Кодексом України про адміністративні правопорушення повноважень та у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАН № 3950338 від 21.03.2021 року та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. задоволенню не підлягають у зв`язку з їх безпідставністю.

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем заявлена вимога про стягнення судового збору на його користь з Управління Патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України, який був залучений до участі в справі в якості співвідповідача.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, з огляду на те, що позивач сплатив судовий збір, з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17, враховуючи, що Управління Патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України, у відкритому реєстрі Міністерства юстиції України не зареєстроване як юридична особа, ні як відокремлений підрозділ юридичної особи з власним кодом ЄДРПОУ, юридичною особою є Департаменту патрульної поліції, який має власні бюджетні асигнування, з якого на користь позивача і підлягають стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі 454 грн. та витрати на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 245 - 246 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАН № 3950338 від 21.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України молодшим лейтенантом поліції Місковим Юрієм Юрійовичем.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (03048 м. Київ. вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий з бір в сумі 454,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1 000 грн.

Повернути ОСОБА_1 надміру сплачену при пред`явленні позову суму судового збору – 454,00 грн.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області, на підставі оригіналу квитанції ТS209340 від 30.03.2021 року повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) надміру сплачений судовий збір на загальну суму 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення в повному обсязі виготовлено 04.08.2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, 25031 м. Кропивницький, вул. Ю.Бутусова, 22б.

інспектор роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України молодшого лейтенанта поліції Місков Юрій Юрійович, 25031 м. Кропивницький, вул. Ю.Бутусова, 22б.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко