Ухвала суду № 98785998, 29.07.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/11914/20

Провадження № 2/344/1142/21

У Х В А Л А

29 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого–судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря Герлан Н.В.,

представника позивача Грицак А.З.,

відповідача ОСОБА_1 та його представника Гринчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПрАТ «Одяг» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

представник відповідача подав суду клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи для встановлення механічних пошкоджень, вартості збитку внаслідок пошкодження автомобіля в результаті ДТП.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання і надав перед судом пояснення про те, що позивачем надано висновок про оцінку збитку, але експерт за висновком не попереджений про кримінальну відповідальність.

В судовому засіданні представник позивача надав перед судом пояснення про те, що ним надано до матеріалів справи не висновок експерта а висновок дослідження, виконаний спеціалістом у відповідній галузі, а не експертом за експертною спеціальністю, а тому він не підлягає попередженню про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

В змісті клопотання вказано, що представник відповідача просив суд призначити експертизу для дослідження автомобіля, а у разі проведення його ремонту на основі документів сторін.

Таким чином процесуальним законом передбачено можливість для сторін самостійно звернутись до обраного ним експерта для проведення експертизи спільно або одноособово.

Крім цього в клопотанні розміщено взаємно суперечливі прохання про проведення дослідження автомобіля або документів, якими встановлено фактичні обставини.

По-друге, за змістом ст. 105 ЦПК України зазначені в клопотанні підстави не належать до випадків обов?язкового призначення експертизи.

По-третє, надання представником відповідача пояснень про те, що суб?єкта оціночної діяльності не попереджено про кримінальну відповідальність належить до питання оцінки доказів, що здійснюється на наступних стадіях судового розгляду та не визначено процесуальним законом в якості правової підстави для призначення судової експертизи.

Заперечення представником відповідача проти використання представником позивача певного засобу доказування щодо його допустимості не визначена процесуальним законом в якості правової підстави для призначення експертизи.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню без рішення не підлягає.

Суддя Бородовський С.О.