Постанова № 98785250, 03.08.2021, Запорізький районний суд Запорізької області

№ 317/2359/21

№/п 3/317/1106/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Інші відомості суду не відомі. Отримував посвідчення водія НОМЕР_1 від 22.04.2016 року.

За правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 076994 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого водій ОСОБА_1 02.07.2021 року о 16 год. 48 хв. Запорізька область Запорізький район 303 км а/д Харків-Сімферополь, керував транспортним засобом Lexus 6X460 д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, велася відеофіксація, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування відсторонений, про повторність повідомлений.

У судове засідання 16.07.2021 року правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, при цьому достовірно знав, що відносно нього складено протокол, який направлено до суду, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, на офіційному сайті Запорізького районного суду Запорізької області (https://zp.zp.court.gov.ua/sud0810/gromadyanam/csz/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справи. Також правопорушника повідомлено про виклик в судове засідання, яке призначене на 03.08.2021 року, за допомогою sms-повідомлення.

На адресу суду надійшло клопотання адвоката Трофименка М.С. про відкладення слухання справи для надання необхідного та достатнього часу з метою вивчення матеріалів справи, а також в зв`язку з тим, що адвокат буде перебувати у щорічній відпустці.

Розглянувши клопотання адвоката Трофименка М.С. приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки безпосередньо особа яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив, хоча мав для цього достатньо можливостей.

Жодних обставин, які перешкоджають розгляду справи в клопотанні адвоката наведено не було.

Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду безпосередньо від ОСОБА_1 не надходило, а тому, на підставі ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням необхідності додержання строків, передбачених ст. 38, 277 КУпАП, суд постановив проводити розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Провина правопорушника ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 076994 від 02.07.2021 та доданими документами.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано:

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів) та запропоновано пройти додатково огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР;

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів, згідно до якого огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер ОСОБА_1 не проводився. у зв`язку з виявлення ознак алкогольного сп`яніння;

- рапорт інспектору взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП в Запорізькій області Антоненко М., відповідно до якого в період несення служби 02.07.2021 о 16:48 на 303 км. автошляху Харків-Сімферополь, зупинено автомобіль Lexus gx 460 з номерним знаком НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_1 , під час спілкування у останнього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння;

- архів порушень, відповідно до якого ОСОБА_1 неодноразово протягом року притягався до адміністративної відповідальності;

- довідка щодо повторності, відповідно до якого повторність за ст. 130 КУпАП у ОСОБА_1 відсутня. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_1 від 22.04.2016 року;

- диск з відеозаписами, з якого встановлено, що дійсно ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння відповів відмовою.

Дослідженим в судовому засіданні відеозаписом підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Жоден із вищенаведених доказів не містить спростування ОСОБА_2 факту керування транспортним засобом та відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, хоча останній об`єктивну можливість подати до суду свої заперечення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. 251, 255 КУпАП, поліцейським зібрано достатньо доказів при складанні протоколу про адміністративну правопорушення для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Проаналізовані судом докази в сукупності дають підстави для висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 40-1, 130, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Для сплати штрафу кошти перерахувати: призначення платежу: «Адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», Одержувач: ГУК у Зап. обл./Запорізька обл./21081300, Код отримувача: 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA 708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106 – судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Протокол про адміністративне правопорушення – серія БД № 076994 від 02.07.2021

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Р.В. Мінгазов