Рішення № 98785035, 20.07.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/4747/21

Провадження № 2/234/2605/21

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Аксеніної В.М., розглянув цивільну справу

№ 234/4747/21, номер провадження № 2/234/2605/21

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»

треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 не з`явився

від відповідача:представник не з`явився

від третьої особи: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б. – не з`явився,

від третьої особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округуБаршацький І.В. – не з`явився

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача:

06.04.2021року на адресу позивача надійшла копія постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича ВП №64647790 від 03.03.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса № 1903, виданого 11.01.2021 року Приватними нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мілоан», правонаступником всіх прав та обов`язків якої за договором відступлення прав вимоги №44-МЛ від 26.12.2019 року єтовариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заборгованості у розмірі 23502,00 грн.Також, зазначена постанова приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Є.Ю. у ВП №64647790 від 03.03.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, надійшла на примусове виконання за місцем отримання позивачем пенсії по інвалідності (Краматорське міське управління ПФУ).Копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 64647790 та виконавчого напису нотаріуса № 1903 від 11.01.2021 року на адресу позивача не надходили та не були надані на його усні та письмові запити. Зазначає, що при вчиненні виконавчого напису було порушено вимоги щодо строків надіслання боржникові вимоги про сплату боргу та відсутність належних та допустимих доказів розміру заборгованості, порушення строків позовної давності, та відсутність підстав для вчинення виконавчого напису, що в свою чергу є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 11.01.2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. за реєстровим номером 1903.

Відповідач, треті особи письмові заперечення суду не надали.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

У позовній заяві позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Разом із позовною заявою позивачем ОСОБА_1 надано заяву про забезпечення позову.

Разом із позовною заявою позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів.

13.05.2021 року від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, свої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

3. Процесуальні дії у справі.

14.04.2021 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та вирішено питання про витребування доказів від третіх осіб.

14.04.2021 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області задоволено заяву позивача про забезпечення позову, зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП № 64647790, яке здійснюється приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Гореликом Євгеном Борисовичем на підставі виконавчого напису № 1903 від 11.01.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мілоан», правонаступником всіх прав та обов`язків якої за договором відступлення прав вимоги №44-МЛ від 26.12.2019 року є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заборгованості у розмірі 23502,00 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду від 14.04.2021 задоволено клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору частково та відстрочено сплату судового збору до винесення рішення суду.

Оскільки відповідачем не було надано відзиву на позов, тому суд приймає до уваги лише докази, надані позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Протокольною ухвалою від 20.07.2021 задоволено клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11січня 2021 року за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В., що був зареєстрований в реєстрі за № 1903, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "МІЛОАН", правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення прав вимоги № 44-МЛ від 26.12.2019 року є ТОВ "ФК"Кредит-Капітал",заборгованість за кредитним договором у розмірі 23502,00 грн.

На підставі зазначеного виконавчого напису, 03.03.2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Гореликом Євгеном Борисовичему виконавчому провадженні №64647790винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та іншідоходи боржника, а саме, на пенсію ОСОБА_1 , яку він отримує в Управлінні ПФУ м.Краматорська Донецької області.

Дану постанову позивач отримав поштою 12 березня 2021 року.

За загальним правилом ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч.1 ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України від 02 вересня 1993 року №3425-ХІІ «Про нотаріат» (далі - Закон «Про нотаріат») нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч.1 ст.39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» (в редакції, яка діяла на момент вчинення виконавчого напису) визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку).

Згідно п.п.2.1 п.2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі - Перелік документів).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису

З доводів, наведених позивачем, вбачається, що він взагалі не визнає факту укладення будь-яких кредитних договорів з ТОВ «МІЛОАН» чи з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03.03.23021 року вбачається, що з позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 23502,00 грн. Однак, розрахунку заборгованості, складових кредитної заборгованості ані позивачу, ані суду не надано.

Вимоги ухвали суду від 14.04.2021 року, в частині витребування доказів, третіми особами на день винесення рішення не виконані.

Представник відповідача та треті особи, в судове засідання не з`явилися, відзив та пояснення щодо позовних вимог суду не надали, доводи позивача про те, що він не укладав договорів з ТОВ «МІЛОАН`чи з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», що нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора, не спростували.

Виходячи з викладеного вище, приймаючи до уваги той факт, що доказами у справі не доведено наступне: факт існування між сторонами кредитних правовідносин; вчинення нотаріусом виконавчого напису за наявності повного обсягу визначених законодавцем первинних документів, зокрема, оригіналу кредитного договору; отримання боржником вимоги про погашення заборгованості на підтвердження безспірності вимог; вчинення виконавчого напису в межах встановленого законодавством строку для вчинення відповідних дій, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

5. Позиція суду.

Аналізуючи норми права чинного законодавства, які регулюють зазначені правовідносини, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив, що вимоги позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

6. Судові витрати.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі та звільненням позивача від сплати судового збору, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 908,00 грн. за подання позивачем позову до суду та судовий збір у розмірі 454,00 грн. за подання позивачем заяви про забезпечення позову, а разом 1362,00 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 264-265, 273, 280-283, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, м. Львів,вул.Самаль-Стоцького, 1, корп.28), третіособи: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович (Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Вільна, 9),приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович (м. Київ, вул. Рейтарська, пров.Георгіївський, буд.6-3, літ.А), провизнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 11січня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичемза №1903 про стягнення з ОСОБА_1 користь ТОВ "МІЛОАН", правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення прав вимоги № 44-МЛ від 26.12.2019 року є ТОВ "ФК"Кредит-Капітал",заборгованість за кредитним договором у розмірі 23502,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, м. Львів, вул.Самаль-Стоцького, 1, корп.28) на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 1362,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (м. Львів, вул.Самаль-Стоцького, 1, корп.28, ЄДРПОУ 35234236)

Третя особа:приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович (м. Київ, вул. Рейтарська, пров.Георгіївський, буд.6-3, літ.А)

Третя особа:приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович (Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Вільна, 9)

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова