Ухвала суду № 98784186, 05.08.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4699/13-к

Провадження №: 1-р/752/22/21

У Х В А Л А

05 серпня 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дмитрук Н.Ю.,

суддів - Валігури Д.М., Токмана Ю.Ф.,

при секретарі - Гай А.В.,

в ході розгляду заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення судового рішення - ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 11.06.2021 про відмову у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору,

встановив:

Протоколом автоматизованого розподілу від 16.07.2021 у порядку виконання визначено для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення склад колегії суддів: головуючий суддя Єсауленко М.В., судді - Валігура Д.М., Токман Ю.Ф.

На підставі розпорядження керівника апарату суду про призначення повторного автоматизованого розподілу № 649 від 19.07.2021 у зв`язку із перебуванням судді Єсауленко М.В. у відпустці з 12.07.2021 по 27.07.2021 було здійснено повторний автоматизований розподіл заяви про роз`яснення судового рішення та визначено головуючим суддею - суддю Дмитрук Н.Ю.

Під час розгляду заяви головуючий колегії - суддя Дмитрук Н.Ю. заявила самовідвід. Зазначила, що перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначений у ст. 75 КПК України, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України визначає, що обставиною, що виключає участь судді у провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумніви у його упередженості.

Вислухавши заяву судді Дмитрук Н.Ю., надавши оцінку її доводам, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 11.06.2021 про відмову у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Зазначене рішення приймалось колегією суддів у складі головуючої судді Єсауленко М.В., суддів - Валігури Д.М., Токмана Ю.Ф.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КК України визначає, що обставиною, що виключає участь судді у провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумніви у його упередженості.

Оскільки, суддею Дмитрук Н.Ю. не ухвалювалось рішення, яке ОСОБА_1 просить роз`яснити, його роз`яснення складом колегії з її участю може викликати у стороннього спостерігача сумніви в її неупередженості через порушення вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, суд вважає заяву судді Дмитрук Н.Ю. про самовідвід такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву судді Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Наталії Юріївни про самовідвід задовольнити, відвівши її від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення судового рішення - ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 11.06.2021 про відмову у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Справу № 752/4699/13-к, провадження 1-р/752/22/21 передати до канцелярії Голосіївського районного суду м. Києва для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.Ю. Дмитрук Д.М. Валігура Ю.Ф. Токман

____ _____ ___