Ухвала суду № 98784173, 02.07.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/3090/19

Провадження № 2-зз/752/26/21

У Х В А Л А

02 липня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Коротун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Саєнко Марини Ігорівни про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Котміст», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, Міністерство культури та інформаційної політики України про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходилася справа за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Котміст», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, Міністерство культури та інформаційної політики України про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Голосіївського районного суду від 14.02.2019 року заяву позивача заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради про забезпечення позову у зазначеній вище цивільній справі задоволено, накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами 8000000000:90:371:0042, 8000000000:90:371:0091, 8000000000:90:371:0092, 8000000000:90:371:0093, 8000000000:90:371:0095, 8000000000:90:371:0097, 8000000000:90:371:0100, 8000000000:90:371:0101, 8000000000:90:371:0102, 8000000000:90:371:0104, 8000000000:90:371:0105, 8000000000:90:371:0106, 8000000000:90:371:0107, 8000000000:90:371:0115, 8000000000:90:371:0116, 8000000000:90:371:0117, 8000000000:90:371:0120), розташовані на 21-му км. Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва. Заборонено ОСОБА_1 та іншим особам здійснювати будь-які дії із зазначеними земельними ділянками у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо них.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Саєнко М.І. звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті судом під час розгляду справи № 752/3090/19.

Заявник та заінтересована особи в судовому засіданні відсутні, їх відсутність не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Саєнко М.І. про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню за наступних підстав.

За правилами ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, а ст. 158 цього Кодексу передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Звертаючись до суду з заявою про скаування заходів забезпечення представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Саєнко М.І. посилалася на те, що у межах справи № 752/3090/19 рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 14.08.2020 року у задоволенні позову заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради відмовлено. А тому зважаючи на те, що зазначене вище рішення суду набрало законної сили 15.09.2020 року, вжиті заходи забезпечення у відповідності до правил частини 9 статті 158 ЦПК України підлягають скасуванню.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

Крім того, за правилами ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 14.08.2020 року у задоволенні позову заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Котміст», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, Міністерство культури та інформаційної політики України про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 11.05.2021 року зазначене вище рішення скасовано та ухвалено нове судове рішення. Вирішено позовні вимоги заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради задовольнити частково та зобов`язати ОСОБА_1 , повернути земельні ділянки загальною площею 3,5464 га з кадастровими номерами 8000000000:90:371:0042, 8000000000:90:371:0091, 8000000000:90:371:0092, 8000000000:90:371:0093, 8000000000:90:371:0095, 8000000000:90:371:0097, 8000000000:90:371:0100, 8000000000:90:371:0101, 8000000000:90:371:0102, 8000000000:90:371:0104, 8000000000:90:371:0105, 8000000000:90:371:0106, 8000000000:90:371:0107, 8000000000:90:371:0115, 8000000000:90:371:0116, 8000000000:90:371:0117, 8000000000:90:371:0120, вартістю за нормативно-грошовою оцінкою 45 163 684 грн. 78 коп., розташовані на на 21-му км. Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва у комунальну власність територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.

З огляду на зазначене вище, суд дійшов висновку, що наразі підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову відсутні, а відтак вимога про скасування заходів забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 158 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Саєнко Марини Ігорівни про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Котміст», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, Міністерство культури та інформаційної політики України про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк