Ухвала суду № 98783948, 03.08.2021, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/2186/21

номер провадження 2-з/695/36/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого – судді Середи Л.В.,

при секретарі – Оніщенко Н.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, –

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 , адвокат Пилипенко Р.Б. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заявник просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. від 05.04.2021 року за №87454 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» кредитної заборгованості в сумі 120371.98 грн., за кредитним договором №500474935 від 08.04.2014 р., а також стягнути із відповідача на користь позивача судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Вказана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що на підставі вказаного вище виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. відкрите виконавче провадження №65896264 та у рамках вказаного виконавчого провадження була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника, відповідно до якої із заробітної плати боржника вираховуються кошти на погашення заборгованості перед ТОВ «Вердикт Капітал». Крім того на підставі вказаного вище виконавчого документу приватним виконавцем було заблоковано картковий рахунок боржника, на який надходять кошти по заробітній платі.

ОСОБА_2 зазначений виконавчий напис нотаріуса оспорює в судовому порядку, оскільки заборгованість за кредитним договором №500474935 від 08.04.2014 р. стягується із неї на підставі рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.04.2016 року у справі №695/738/16-ц, отже наразі існує два виконавчих документа про стягнення однієї і тієї ж заборгованості.

У разі ж вчинення інших виконавчих дій в рамках вказаного виконавчого провадження, а саме звернення стягнення на майно боржника, або стягнення коштів, будуть порушені майнові права позивача.

Окрім того за час розгляду справи в суді, в наслідок проведення процедури примусового виконання повернення коштів за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, із позивача може бути стягнена уся сума коштів, підстави стягнення яких ОСОБА_2 не визнає, що у випадку задоволення позову призведе до необхідності для вживати додаткових зусиль з метою проведення повороту виконання за виконавчим написом та повернення стягнених коштів.

Тому забезпечення позову, на думку позивача, є превентивним заходом, застосування якого необхідне для недопущення безпідставного стягнення з неї коштів чи іншого майна до вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову та згідно ч. 2 цієї ж статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Верховного Суду України в постанові від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснив про те, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір предметом якого є оскарження виконавчого напису нотаріуса за №87454 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» кредитної заборгованості в сумі 120371.98 грн., за кредитним договором №500474935 від 08.04.2014 р.

Крім того у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. перебуває виконавче провадження №65896264 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №87454 та здійснюються виконавчі дії спрямовані на примусове стягнення коштів в розмірі зазначеному у вказаному виконавчому написі нотаріуса.

Отже фактично за час поки справа перебуває на розгляді в суді виконавче провадження може бути завершене, кошти із позивача стягнуті, а у випадку задоволення позову останній доведеться вживати дій щодо повернення стягнутих коштів, а тому у суду є всі підстави вважати, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Нормами ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується відповідними видами забезпечення позову, які визначені в ч. 1 цієї статті.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За таких обставин, з`ясувавши обсяг позовних вимог, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав.

Таким чином заява про забезпечення позову в цивільній справі в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса підлягає до задоволення.

Обрання такого виду забезпечення позову, про який зазначає заявник, є необхідним, оскільки наявні достатні підстави вважати, що невжиття такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду та спрямований на попередження вчинення дій, які можуть в подальшому утруднити виконання судового рішення та порушення прав заявника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних із подачею заяви про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Відповідно до ч., ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

- у разі задоволення позову - на відповідача;

- у разі відмови в позові – на позивача;

- у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Заява про забезпечення позову була подана заявником разом із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зазначена позовна заява судом не розглянута, рішення у цивільній справі не ухвалено.

Таким чином, вимога про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних із подачею заяви про забезпечення позову є передчасною та задоволенню не підлягає

Підстави передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України не встановлені, а тому підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно норм ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити частково.

До набрання судовим рішенням законної сили по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення у виконавчому провадженні №65896264, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяною Петрівною на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. від 05.04.2021 року за №87454 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» кредитної заборгованості в сумі 120371.98 грн., за кредитним договором №500474935 від 08.04.2014 р.

У задоволенні решти вимог – відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити:

заявнику – для пред`явлення до виконання;

іншим сторонам - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Середа Л.В.