Вирок № 98783847, 05.08.2021, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41-а, смт Семенівка, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9-17-39, факс (05341) 9-17-39, 9-15-37

Справа №547/813/20

Провадження №1-кп/547/2/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року смт. Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання С.А.Сінельник,

учасники судового провадження:

прокурор В.І.Гнідаш,

потерпілі відділ управління майном Семенівської районної ради Полтавської області, представник ОСОБА_4; ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисник В.І.Шудря,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області відкрито кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Драбинівка Новосанжарського району Полтавської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, не працює, освіта неповна середня, раніше судимий:

-19.09.2011 Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України, звільнений по ст. 1П «А» Закону України «Про амністію» від 26.09.2011;

-23.10.2012 Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на основі ст. 75 п.2.3 ч.1 ст. 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік. Знятий з обліку 11.12.2012 по відбуттю іспитового строку;

-28.01.2014 Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 125 КК України до 240 годин громадських робіт;

-08.05.2014 Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 389 КК України у вигляді арешту терміном на 1 місяць. На основі ст. 71, 72 КК України приєднано 15 діб арешту по вироку Семенівського районного суду Полтавської області від 28.01.2014 за ч. 2 ст. 125 КК України - 240 годин громадських робіт. Кінцевий вирок 1 місяць 15 діб арешту. Звільнений 23.06.2014 Кременчуцькою виправною колонією № 69 Полтавської області по відбуванню покарання;

-23.07.2015 Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки. На основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком терміном на 3 роки;

-08.02.2016 Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На основі ст. 71 КК України приєднати 1 рік 1 місяць позбавлення волі за рішенням суду від 23.07.2015 року за ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 КК України. Кінцевим рахувати покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі;

-11.03.2016 Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06.05.2016 призначено остаточне покарання з урахуванням вироку від 08.02.2016, у виді 4 років 5 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 03.06.2019 із не відбутим строком покарання 1 рік 22 дні,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395, ч. 2 ст. 190, Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2020 приблизно о 16:00 год. обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , де на ґрунті раптово виниклого умислу на крадіжку бензинової коси Foresta, яку він побачив у веранді будинку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, переконавшись що його ніхто не бачить, таємно викрав бензинову косу Foresta FC-4, зеленого кольору, яка належить відділу управління майном Семенівської районної ради Полтавської області.

Після чого ОСОБА_3 із викраденим майном із місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв відділу управляння майном Семенівської районної ради Полтавської області матеріальну шкоду на загальну суму 1300,00 грн.

Зазначеними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка (таємне викрадення чужого майна) вчинена повторно.

Згадане обвинувачення кваліфіковано стороною обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України, тому з огляду на приписи ст. 337 КПК України суд не вирішує питання щодо повноти чи коректності згаданої кваліфікації, а точніше про можливе погіршення становища обвинуваченого, з огляду на можливе викрадення бензинової коси із веранди житлового будинку.

Крім того, 24.02.2020 згідно постанови Семенівського районного суду Полтавської області у справі № 547/159/20 обвинуваченому ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 , встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із заборонами виходу із будинку, де проживає, із 22.00 год. до 06.00 год. щодня, перебування у закладах громадського харчування тощо, де здійснюється розпивання спиртних напоїв, виїзду за межі Семенівського району Полтавської області в особистих інтересах без дозволу Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, а також реєструватись в Семенівському ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області в останню неділю кожного місяця.

Незважаючи на встановлені обмеження ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без дозволу Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, самовільно 05.10.2020 залишив своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 та переховувався у невстановленому досудовим розслідування місці по 13.04.2021, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленні судом.

Зазначеними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України - самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Також обвинувачений ОСОБА_3 11 жовтня 2020 року приблизно о 17:00 год., перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_2 , розташованого по АДРЕСА_4 , під час спільного розпиття спиртних напоїв, шляхом обману та зловживанням довірою, взяв у останнього мобільний телефоном Samsung Galaxy A21 під приводом послухати музику, при цьому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, заволодів даним телефоном, після чого його не повернув та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 4944,19 грн.

Зазначеними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України - шахрайство (заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживанням довірою) вчинене повторно.

Обвинувачений під час допиту у судовому засіданні провину визнав лише у частині свого діяння стосовно ОСОБА_2 . Вони разом випивали і коли обвинувачений йшов від потерпілого, то машинально вкинув мобільний телефон потерпілого собі у карман. Телефон десь лежить зламаним. Обвинувачений готовий повернути його вартість ОСОБА_2 .

Стосовно можливого викрадення бензинової коси провину заперечував повністю. ОСОБА_5 сам виніс обвинуваченому косу із веранди свого будинку. Перед цим обвинувачений просив його дати косу на кілька днів для того щоб викосити траву біля будинку своєї співмешканки. У той день обвинувачений перебував у дворі ОСОБА_5 приблизно протягом 15.00-16.30 год. Косу обвинувачений побачив через двері будинку. ОСОБА_5 обмовив обвинуваченого під страхом бути звільненим із роботи через те, що віддав не свою бензинову косу. Обвинувачений відкрито ніс у руках косу до будинку, де живе, його бачили люди, якій йшли назустріч. Первинно провину визнавав через тиск на нього з боку поліцейських.

Щодо порушення правил адміністративного нагляду ОСОБА_3 не погодився із початком строку ухилення, оскільки 05 жовтня 2020 року хворів. Наголосив, що поліція не знаходила його у будинку по АДРЕСА_1 , а він увесь час перебував у будинку по АДРЕСА_5 . Можливо після середини жовтня дійсно переховувався від поліції.

Прокурор наголосив, що обвинувачений первинно визнавав провину у кожному із трьох діянь. ОСОБА_5 одразу наступного дня повідомив про викрадення у нього ОСОБА_3 бензинової коси. ОСОБА_3 не лише ухилявся від адміністративного нагляду, а й тривалий час не з`являвся для участі у судових засіданнях, оголошувався і тривалий час перебував у розшуку.

Захисник наголосив, що ОСОБА_5 неправдиво повідомив про крадіжку перед острахом бути звільненим із роботи через те, що віддав на кілька днів косу ОСОБА_3 . Первинні заяви про крадіжку не вказували на точну назву коси, окремі слідчі дії вчинялися до внесення до ЄРДР відомостей про можливу крадіжку.

Дослідивши та перевіривши в повному обсязі докази обвинувачення, незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї провини у вчиненому кримінальному правопорушенні, що є одним із можливих способів захисту від пред`явленого обвинувачення, винуватість ОСОБА_3 у зазначених трьох діяннях за зазначених обставин підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і перевірених у судовому засіданні доказів, що оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінці судом кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, у т.ч. з дотриманням вимоги про те, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Так, рапортом пом.чергового Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області М.І.Манківського повідомлено, що 09.06.2020 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.06.2020 09 год. 38 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 08.06.2020, близько 12-00 год. на 09.06.20120 до 05-00 год. невідомі особи таємним чином проникли до будинку заявника та вчинили крадіжку бензокоси Foresta приблизної вартості 2300,00 грн, котра знаходилась в коридорі. Заявник ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

09.06.2020 начальником відділу управління майном Семенівської районної ради Полтавської області ОСОБА_12 подано заяву про кримінальне правопорушення, у якій він просить притягнути до відповідальності особу, яка викрала бензокосу, яка знаходиться на балансі відділу та перебувала на момент викрадення в помешканні працівника з комплексного обслуговування та ремонту приміщень адмінбудинку Семенівської районної ради ОСОБА_5 , яку останній взяв з дозволу керівництва відділу.

04.08.2020 постановами слідчого СВ Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_21 відділ управління майном Семенівської районної ради Полтавської області визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 12020170320000140 від 10.06.2020; залучено ОСОБА_4 у якості представника потерпілого у кримінальному провадженні.

09.06.2020 від ОСОБА_5 надав слідчому дозвіл на огляд свого житла.

Протоколом огляду місця події від 09.06.2020 в присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за участі потерпілого ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 , зокрема, встановлено, що господарство огороджено парканом, маються металеві ворота з фірткою. При вході до подвір`я з ліва від входу розташований житловий будинок з шиферним перекриттям без пошкоджень. Вікна будинку закриті не пошкоджені, вхід до будинку здійснюється через двостворчаті двері, які не пошкоджені. При вході у будинок (веранду) з правої сторони розташований вхід до прихожої будинку. Всі речі в будинку знаходься на своїх місцях, обстановка не порушена. Як пояснив під час огляду ОСОБА_5 , бензокоса Foresta зеленого кольору, знаходилась біля вікна зліва при вході до веранди. На момент огляду бензокоси не виявлено. Під час огляду будь-яких слідів чи речових доказів не виявлено. Зі слів ОСОБА_5 більше нічого не викрадено.

Протоколом огляду від 09.06.2020 в присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 огляд проводився біля господарства ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Предметом огляду є бензокоса Foresta, яку добровільно виніс із двору ОСОБА_3 . Поверхневим його оглядом встановлено, що бензиновий тример Foresta зеленого кольору, на кришці двигуна є маркування: "Foresta", об`єм паливного бака 1,2 л, потужність 2,4 кВт, модель FC - 43, серійний номер ZTM 111825-03425. Тример в справному стані, заводиться. Як пояснив при огляді ОСОБА_3 саме цей тример він 08.06.2020 взяв у ОСОБА_5 по АДРЕСА_7. Протокол присутнім прочитано в голос. Заяв чи зауважень не має.

Заявою від 09.06.2020 ОСОБА_3 добровільно вдав працівникам поліції бензокосу зеленого кольору, яку викрав 08.06.2020 у АДРЕСА_7.

10.08.2020 бензокоси Foresta приєднано до кримінального провадження № 2020170320000140 від 10.06.2020 у якості речового доказу та передано ОСОБА_12 під розписку про збереження.

Вартість бензокоси на час її викрадення за даними бухгалтерського обліку складала 1300,00 грн.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.08.2020 за фактом крадіжки бензокоси Foresta з будинку ОСОБА_5 в АДРЕСА_3 , що мало місце 08.06.2020 встановлено, ОСОБА_3 в присутності двох понятих запропоновано на місці розповісти та показати як та при яких обставинах він викрав бензопилу. На пропозицію слідчого ОСОБА_3 погодився та розповів, що на початку червня цього року (точної дати не пам`ятає) він прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_5 який проживає по АДРЕСА_3 . Прийшовши до нього вони разом в будинку вживали спиртні напої. Через деякий час коли ОСОБА_3 виходив з будинку він у веранді побачив бензиновий тример зеленого кольору, який вирішив викрасти. Взявши тример в руки ОСОБА_3 пішов до себе додому. ОСОБА_3 показав рукою на господарство ОСОБА_5 після чого провів до будинку, зайшовши до веранди з лівої сторони між вікном вказав на місце та пояснив, що саме з цього місця він викрав бензопилу Foresta зеленого кольору.

Представник потерпілого - відділу управління майном Семенівської районної ради Полтавської області - ОСОБА_4 під час допиту у судовому засіданні дала покази, що 05.06.2020 виконувала обов`язки начальника відділу. Працівник відділу ОСОБА_5 попросив взяти собі додому на вихідні бензокосу, що ОСОБА_4 дозволила. У понеділок близько 08.30 год., на початку робочого дня, ОСОБА_5 повідомив, що бензокосу у нього викрали. Викрав можливо ОСОБА_3 , із яким ОСОБА_5 випивав напередодні. Викрадену річ управлінню повернули десь через тиждень після викрадення. Залишкова вартість бензокоси складає 1300,00 грн, а 2600,00 грн є вартістю її придбання. ОСОБА_4 наголосила, що викрадену річ управлінню повернуто, претензій ні до кого управління не має, призначати суворе і реальне покарання ОСОБА_3 не потрібно.

Свідок ОСОБА_5 під час допиту у судовому засіданні дав покази, що попросив на роботі бензиновий тример собі на вихідні. Йому дозволили. У неділю він скосив траву, поставив тример у першій кімнаті (коридорі) свого будинку. У цей же день до нього приходив ОСОБА_3 , який попросив у свідка цигарку. Свідок його пригостив і ОСОБА_3 одразу пішов від нього. ОСОБА_3 бачив, що було у коридорі, у т.ч. бензокосу. Наступного дня близько 06:00 год. ранку свідок побачив, що коси немає і повідомив про крадіжку у поліцію. Близько 10:00 год. свідка запросили у відділок поліції де показали цю мотокосу, сказали, що її викрав ОСОБА_3 з дому свідка. Поліцейські когось до цього бачили у с. Тарасівка з цією косою. До ОСОБА_5 приходила якась жінка, яка просила свідка сказати у суді, що свідок сам дав ОСОБА_3 косу. Свідок нікому косу брати не дозволяв.

Під час повторного допиту у судовому засіданні ОСОБА_5 посилався на часткову втрату пам`яті внаслідок травми, що відбулася близько 3-х місяців тому. Не пам`ятає чи випивав зі ОСОБА_3 у день перед зникненням мотокоси. У поліції свідкові сказали, що бачили у с. Тарасівка когось із мотокосою в руках.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 10.06.2020 встановлено, що у п`ятницю 05.06.2020 він попросив ОСОБА_4 взяти із собою до дому тример, так як йому необхідно було покосити траву, та отримав дозвіл. У понеділок 08.06.2020 він був цілий день дома, тример поставив в коридор біля входу. Приблизно о 16-00 год. до нього додому прийшов ОСОБА_3 , якого він знає с особисто та поросив сигарету. Дав йому сигарету та пішов до кімнати. На тример він не звернув уваги, чи він був на місці. 09.06.2020 о 05-00 год. він прокинувся та виявив відсутність вищезазначеної бензокоси. Про факт крадіжки він повідомив своє керівництво і працівників поліції.

ОСОБА_18 , який був понятим під час складення протоколу огляду від 09.06.2020, під час допиту у суді як свідок дав свідчення, що на прохання поліцейських був запрошений понятим. ОСОБА_18 бачив як бензокоса лежала на землі біля ОСОБА_3 . Як ОСОБА_3 виносив бензокосу з двору свідок не бачив. Все відбувалося біля будинку АДРЕСА_5 , а не біля будинку НОМЕР_2.

ОСОБА_19 , яка була понятою під час складення протоколу огляду від 09.06.2020, під час допиту у суді як свідок дала свідчення, що на прохання поліцейських була запрошена понятою. Поліцейські привезли у своїй службовій машині тример, витягли його з машини і поклали на землю перед ОСОБА_3 . ОСОБА_3 увесь час мовчав і не казав що і де він робив з тримером. Свідок підписала протокол не читаючи його змісту. Все відбувалося біля будинку АДРЕСА_5 .

Допитаний як свідок слідчий ОСОБА_21 у судовому засіданні дав покази, що брав участь як слідчий у вилученні мотокоси у будинку ОСОБА_3 . За день до цього була інформація про викрадення мотокоси у с. Тарасівка. Наступного дня оперативники повідомили свідкові, що знайшли мотокосу і що її викрав ОСОБА_3 , що останній зараз у відділенні поліції і що сказав що видасть її. Як обвинувачений і коли потрапив у відділення поліції свідок не знає. Свідок разом із обвинуваченим приїхали у с. Тарасівка службовим автомобілем ВАЗ-2107, ще було двоє оперативників. Оперативники знайшли 2-х понятих. При них обвинувачений виніс із дому викрадену мотокосу. На слідчому експерименті обвинувачений показував де була мотокоса і як він її брав.

Свідок ОСОБА_22 , який обіймав посаду начальника сектору кримінальної поліції Семенівського ВП, дав покази у судовому засіданні, що у червні 2020 року, точної дати не пам`ятає, надійшла заява ОСОБА_5 про крадіжку. Було встановлено, що ОСОБА_3 йшов із мотокосою у с. Тарасівка. Відстань між будинками ОСОБА_5 і ОСОБА_3 є трохи більшою одного кілометра. Свідок разом із іншим оперативником прийшов до домогосподарства ОСОБА_3 , нікого там не було дома, двір був відчиненим. Поліцейські зайшли у двір і побачили там мотокосу. Її впізнали за кольором. Потім знайшли ОСОБА_3 який не заперечував крадіжку. ОСОБА_3 запросили у відділення поліції, де він написав заяву про видачу мотокоси і погодився її видати. Обвинувачений увесь час спірпрацював з правоохоронцями і погоджувався з викраденням ним мотосоки у ОСОБА_5 . Під час видачі мотокоси свідок не був присутній.

Згідно постанови Семенівського районного суду Полтавської області від 24.02.2020 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із заборонами виходу із будинку, де проживає, із 22.00 год. до 06.00 год щодня, перебування у закладах громадського харчування тощо, де здійснюється розпивання спиртних нопоїв, виїзду за межі Семенівського району Полтавської області в особистих інтересах без дозволу Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, а також реєструватись в Семенівському ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області в останню неділю кожного місяця.

Згідно рапорту ДОП Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області Т.Телешун від 05.10.2020 було виявлено порушення правил адміністративного нагляду піднаглядним Семенівського ВП ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у період з 05.09.2020 по 05.10.2020 самовільно залишив особисте місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також не прибув без поважних причин у визначений строк до місця проживання.

Також з рапорту ДОП Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області Т.Телешун від 15.10.2020 встановлено, що на момент перевірок в період часу з 5 до 6 години 13, 14 та 15.10.2020 року піднаглядний ОСОБА_3 був відсутній за місцем проживання без поважних причин. В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України.

Відомості занесені до ЄРДР за № 12020175320000060 від 05.10.2020 з фабулою: ОСОБА_3 12.04.1995 систематично здійснював порушення правил адміністративного нагляду, встановлених постановою Семенівського районного суду від 24.02.2020.

31.10.2020 складено повідомленні про підозру стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, яке вручено ОСОБА_3 особисто 13.04.2021, а 31.10.2020 отримано матір`ю обвинуваченого ОСОБА_23 .

Відповідно до постанови про оголошення розшуку підозрюваного від 14.12.2020, винесеної слідчим СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції А.А.Авдєєнко, оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до постанови про оголошення розшуку підозрюваного від 15.02.2021, винесеної слідчим СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції А.А.Авдєєнко, оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 19.03.2021 задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області А.А.Авдєєнко, погоджене начальником Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури Гнідаш В.І., надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно листів Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області від 02.12.2020 і від 15.04.2021 ОСОБА_3 перебував у розшуку протягом 01.12.2020 - 14.04.2021.

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 11.10.2020 потерпілий ОСОБА_2 вказав, що 11.10.2020 приблизно о 17-00 год. ОСОБА_3 шляхом довіри заволодів мобільним телефоном Samsung Galaxy A21 за адресою: АДРЕСА_4 .

Відомості внесено до ЄРДР за № 12020170320000211 від 12.10.2020 з фабулою: 11.10.2020 близько о 12-00 год. за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 маючи не зняту та не погашену судимість, шляхом довіри заволодів мобільним телефоном марки Samsung Galaxy A21, який належить ОСОБА_24 .

Згідно висновку експерта № 3628 від 31.10.2020 ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону Samsung Galaxy A21 (придбаний 21.08.2020), станом на 12.10.2020 складає 4944,19 грн.

Протоколом огляду господарства ОСОБА_2 від 11.10.2020 встановлено, що дане господарство огороджено бетонним забором коричневого кольору висотою близько 1 м, до входу в подвір`я ведуть ворота пофарбовані у синій колір. При вході в господарство з лівої сторони розташований будинок, який побудований з білої цегли та шиферним перекриттям. При вході в будинок знаходяться одностворчасті сині двері, дерев`яного виробу, при вході в будинок знаходиться кімната яка веде в кімнату № 1 . Також при вході в будинок з лівої сторони знаходиться ліжко застелене простирадлом на якому знаходився телефон Samsung Galaxy A21, який належить ОСОБА_2 та який у нього забрав шляхом обману ОСОБА_3 , саме на цьому місці вони відпочивали як вказав потерпілий. Далі з правої сторони знаходиться дерев`яний стіл який також вкритий простирадлом, при вході в дану кімнату прямо знаходиться ще одна кімната, яка виконує функцію спальні. З лівої сторони шафа ліжко у якій розкидані особисті речі, при цьому обстановка не порушена та з місця нічого не вилучалось.

Постановою від 13.10.2020 у якості речового доказу - гарантійний талон від 21.08.2020 та специфікація до нього виконано друкарським способом на 1-му фрагменті аркушу паперу формату А4 приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Протоколом огляду від 13.10.2020 оглянуто вказаний гарантійний талон, описано його зміст та основні написи на ньому, зокрема: напис «Чек № 10287 від 21 серпня 2020 р»; «Постачальник: ФОП ОСОБА_25 »; «Артикул-U0442090, товар - мобильный телефон Samsung SM-A217F (Galaxy A21s 3/32GB) Blak, кількість 1шт, ціна 5000,00, сума 5000,00»; «Артикул -24009, товар - Скло SA A217 blak Frame 5D Strong (Преміум), кількість - 1 шт, ціна 200,00, сума 200,00»; «Усього найменувань 2, на суму 5200,00 грн», «Оплата готівка: 5200,00»; відтиск печатки з надписом « ОСОБА_25 », «*Фізична особа підприємець*Україна, Полтавська обл., Глобинський р-н», ідентифікаційний код НОМЕР_3 ; Артикул-U0442090, товар - Мобільний телефон Samsung SM-A217F (Galaxy A21s 3/32GB) Blak (SM-A217FZKNSEX) (НОМЕР_4), кількість шт. - 1, серійний номер - НОМЕР_4, гар. міс. - 12»; Умови гарантійного обслуговування, які згруповані в 5 пунктах.

Потерпілий ОСОБА_26 від час допиту у суді дав покази, що до нього у гості приїхав обвинувачений ОСОБА_3 разом із дівчиною і своєю сестрою. Вони разом випивали. Обвинувачений попросив у потерпілого телефон "Самсунг" щоб роздивитися, і потерпілий дав телефон. Обвинувачений пішов з дому потерпілого з телефоном. Хвилин через 10 потерпілий позвонив на свій номер, обвинувачений відповів на дзвінок і сказав, що скоро повернеться з телефоном. Невдовзі потерпілий знову звонив на свій номер, але телефон вже був вимкнений. Потерпілий одразу повідомив про викрадення телефону у поліцію. ОСОБА_3 потім казав потерпілому "Спробуй довести, що це я взяв". За новий телефон потерпілий заплатив 5200,00 грн. Телефон йому не повернуто, гроші за телефон обвинувачений не віддав. Близько року після викрадення потерпілий просив обвинуваченого відшкодувати вартість телефону, але обвинувачений відмовив у цьому. Потерпілий не бажає засудження чи покарання обвинуваченого, а прагне аби останній повернув йому вартість телефону і витрати на проїзд із іншого міста у судові засідання.

Свідок ОСОБА_27 під час допиту у суді засвідчив, що був дома у потерпілого ОСОБА_26 , який запросив у гості ОСОБА_3 . Останній попросив у ОСОБА_26 його телефон, і ОСОБА_26 дав його ОСОБА_3 . Потерпілий вийшов з будинку, невдовзі з будинку з телефоном вийшов обвинувачений. Обвинувачений на дзвінок потерпілого сказав, що десь через пів години віддасть телефон, але телефон не повернув.

Свідок ОСОБА_29 дала покази, що прийшла разом із ОСОБА_3 у гості до ОСОБА_26 . Усі там пили пиво. Свідок бачила телефон ОСОБА_26 . Свідок ненадовго виходила з будинку. Коли через хвилин 20 повернулася, то телефона не було. Телефон шукали у будинку, але не знайшли. ОСОБА_3 у будинку не було. Інші подумали, що телефон взяв обвинувачений бо "раніше сидів".

Ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 14.04.2021 стосовно ОСОБА_3 , як підозрюваного за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 395 КК України, обрано запобіжний захід тримання під вартою на строк 15 діб, визначено розмір застави 22700,00 грн.

Строк тримання під вартою продовжувався ухвалами Семенівського районного суду Полтавської області від 26.04.2021 і від 27.05.2021. Визначений щодо нього 14.04.2021 розмір застави не змінювався.

09.06.2021 обвинувачений звільнений з-під варти у зв`язку зі сплатою 08.06.2021 застави у сумі 22700,00 ОСОБА_30 .

Обвинувачений ОСОБА_3 є здоровим, на обліку у лікаря - психіатра, лікаря - нарколога чи лікаря - невропатолога не перебуває, за місцем проживання характеризується нейтрально, вказано, що він зловживає спиртними напоями, схильний до правопорушень.

Обвинувачений засуджувався неодноразово.

Востаннє він засуджувався 11.03.2016 Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі по вироку суду від 08.02.2018 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 70 КК України. Остаточно рахувати покарання 4 років 5 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 03.06.2019 із не відбутим строком покарання 1 рік 22 дні.

За зазначених обставин, суд вважає встановленою і доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у кожному із поставлених йому у провину діянь, а, отже, він є винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395, ч. 2 ст. 190, Кримінального кодексу України, та підлягає покаранню за їх вчинення.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, не встановлено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує межі, установлені у санкціях частин статей Особливої частини КК України, що передбачають відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення; положення Загальної частини КК України; ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушення; особу винного; відсутність обставин що пом`якшують чи обтяжують покарання; позиції потерпілих щодо відсутності потреби у покаранні; сукупність кримінальних правопорушень і сукупність вироків; вчинення першого із правопорушень у період умовно-дострокового звільнення.

Зважаючи на вказані обставини у їх сукупності суд вважає, що покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень має бути призначене у виді позбавлення волі за ч. 2 ст. 185 і ч. 2 ст. 190 КК України, та у виді арешту за ст. 395 КК України.

Остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З урахуванням вчинення першого діяння протягом невідбутої частини строку умовно-дострокового звільнення, остаточне покарання визначити за правилами ч. 5 ст. 107, ч. 1 ст. 71 КК України шляхом приєднання до призначеного покарання частково невідбутої частини покарання за вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 11.03.2016, зміненого постановою Апеляційного суду Полтавської області від 06.05.2016.

Цивільний позов не пред`явлено.

Процесуальні витрати не встановлено.

Питання про долю речових доказів визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не подано. Щодо нього продовжує діяти раніше застосована і внесена застава 22700,00 грн.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 127-129, 349, 368, 371, 373 - 376, 392 - 395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, за яким призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - 1 рік 3 місяці позбавлення волі;

- за ст. 395 КК України - арешт на строк 3 місяці;

- за ч. 2 ст. 190 КК України - 1 рік позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків, на підставі ч. 5 ст. 107, ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 11.03.20216, зміненого ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06.05.2016, у виді 1 року 9 місяців позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання період його тримання під вартою протягом 14.04.2021 - 09.06.2021.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що застосована і внесена стосовно нього ОСОБА_30 застава 22700,00 грн є безстроковим запобіжним заходом і зберігає свою силу до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- бензиновий тример Foresta зеленого кольору - залишити потерпілому відділу управління майном Семенівської районної ради Полтавської області;

- холодильник Indesit білого кольору, електроплиту Zanussi - залишити потерпілій ОСОБА_1 ;

- гарантійні талони і специфікацію до мобільного телефона Samsung Galaxy A21 - повернути потерпілому ОСОБА_2 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Семенівський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення вироку.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя В.Ф.Харченко