Ухвала суду № 98782997, 03.08.2021, Болградський районний суд Одеської області

03.08.21

Справа № 1507/397/2012

Провадження № 6/497/39/2021

УХВАЛА

03.08.21 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

за участю секретаря – Божевої І.Д.,

у відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2021 року директор ТОВ «Брайт Інвестмент» - Кириченко О.М., звернулася до суду із заявою про заміну сторони стягувача її правонаступником та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи тим, що рішенням Болградського районного суду Одеської області від 31 липня 2012 року у справі № 1507/397/2012 задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД17/02/2008/980-К/45 від 19.02.2008 року в розмірі 72 960,64 грн. та судові витрати 729,60 грн. 05.08.2020 року між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_ blank, за змістом якого банк відступив новому кредитору належні Банку кредитні зобов`язання за кредитним договором № ОД17/02/2008/980-К/45 від 19.02.2008 року разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями. А Товариство в свою чергу згідно Договору № GL48N718070_ blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступило права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», тому заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заявник посилається на його необізнаність про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь заявника лише 30.09.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк та виникли об`єктивно незалежно від волі заявника.

Таким чином рішення суду від 31.07.2012 року до цього часу не виконане, тому заявник звертається до суду з цією заявою.

У судове засіданні сторони не з`явилися. Представник заявника просить розглянути заяву за його відсутності. Боржник ОСОБА_1 та стягувач ПАТ КБ «Надра», а також ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про розгляд заяви повідомлялися у встановленому законом порядку.

Розглянувши матеріали справи, надані заявником докази, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню.

Так, рішенням Болградського районного суду Одеської області від 31.07.2012 року по справі № 1507/397/2012 задоволено позов ПАТ КБ «Надра» та стягнуто з ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором № ОД17/02/2008/980-К/45 від 19.02.2008 року у розмірі 72 960 гривень 64 копійок, а також судові витрати в сумі 729,60 грн. Це рішення набрало законної сили та на підставі цього рішення 25 жовтня 2012 року Болградським районним судом був виданий виконавчий лист (а.с.10).

05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» був укладений договір № GL48N718070_ blank про відступлення прав вимоги, за змістом пункту 1 якого банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до Договору (а.с.11-13).

За змістом пункту 10174 Додатку №1 до вищезазначеного договору до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № ОД17/02/2008/980-К/45 від 19 лютого 2008 року (а.с.14).

Відповідно до п.2 вищезазначеного договору Новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів відповідно до п.4 цього Договору (а.с.11 на звороті). Як вбачається з п.4 сторони домовилися, що за відступлення прав вимоги Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 85 188 952,37 грн.

Як вбачається з платіжного доручення №1 від 06 липня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» сплатило на користь ПАТ КБ «Надра» грошові кошти в сумі 189 900 625,00 грн. за лот № GL48N718070, протокол № UA-ЕА-2020-05-12-000017-b від 22.05.20 р. та грошові кошти проведено банком 06.07.2020 року (а.с.18).

Надалі, 30.09.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» був укладений договір № GL48N718070_ blank_01 про відступлення прав вимоги, за змістом пункту 1 якого Первинний кредитор відступив Новому кредитору належні Первинному кредитору, а Новий кредитор набув права вимоги Первинного кредитора до позичальників та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до Договору (а.с.15-16).

За змістом пункту 10174 Додатку №1 до вищезазначеного договору до заявника перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № ОД17/02/2008/980-К/45 від 19 лютого 2008 року (а.с.17).

Відповідно до п.2 вищезазначеного договору Новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами в день укладення цього Договору. Як вбачається з п.4 сторони домовилися, що за відступлення прав вимоги Новий кредитор сплачує Первинному кредитору грошові кошти у сумі 4 909 090,00 грн.

Як вбачається з платіжних доручень №116 від 23 грудня 2020 року, №25 від 07 жовтня 2020 року, №69 від 25 листопада 2020 року, №95 від 11 грудня 2020 року, №24 від 02 жовтня 2020 року ТОВ «Брайт Інвестмент» сплатило на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» грошові кошти загальною сумою 2 045 400 грн. за договором № GL48N718070_ blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 р. та є відмітка про проведення грошових коштів банком 23.12.20202, 07.10.2020, 11.12.2020, 25.11.2020 та 02.10.2020 року відповідно, але не має ні підпису уповноваженої особи банка ні відповідної печатки фінансової установи (а.с.19,20,21).

Так як сторони у договорі від 30.09.2020 року про відступлення права вимоги не домовлялися про перехід права вимоги тільки у випадку повного розрахування, тому суд вважає за можливим замінити стягувача у виконавчому листі.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України заміна стягувача за виконавчим листом не передбачає обов`язкової вимоги наявність відкритого виконавчого провадження.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Так, за положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із норм пунктів 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» і дійшов помилкового висновку про те, що у разі відсутності виконавчого провадження особа, до якої перейшли права кредитора, не має права набути статусу сторони виконавчого провадження (стягувача).

Така позиція суду відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 20.11.2013 року № 6-122цс13, та положенням ч. 5 ст. 442 ЦПК України, за якими положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст.512,514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що слід провести заміну стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент» на виконання рішення суду у справі № 1507/397/2012.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд керується наступними нормами права та приходить до висновку.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою стягував, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», який діє на час звернення заявником до суду, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку поновлюється. Час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. При цьому, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Так, в своїй заяві заявник не наводить жодної поважної причини, чому протягом тривалого часу попередній стягувач не звертався до відділу виконавчої служби та не цікавився станом примусового виконання. Зазначаючи що йому – заявнику не було відомо про цей факт та лише з моменту укладення договору відступлення він дізнався про це, не є поважною причиною для поновлення відповідного строку.

Судом не встановлено поважності пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого документу, із заяви та матеріалів заяви не вбачається поважності причин пропуску строк, фактично заява містить лише вимогу про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання без буд-якого обґрунтування та відповідних доказів про поважність пропуску строку, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви в цій частині вимог та відмовляє в їх задоволенні.

Керуючись ст.ст.260, 442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання – задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Болградського районного суду Одеської області по цивільній справі №1507/397/2012 від 31 липня 2012 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № ОД17/02/2008/980-К/45 від 19 лютого 2008 року в розмірі 72 960 гривень 64 копійок, а також судових витрат в сумі 729,60 грн., а саме стягувача – Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (49019, м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402, Код ЄДРПОУ 43115064).

В іншій частині вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Раца