Ухвала суду № 98781769, 04.08.2021, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/1634/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021 м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного тавариства комерційний банк "Приватбанк" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), за участі третьої особи Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Ірини Михайлівни (місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, вул. Центральна, 6/9) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», за участі третьої особи приватного нотаріуса Боднар І.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 04.08.2021 відкрито провадження у даній справі.

ОСОБА_1 у пункті третьому своєї позовної заяви просить суд заборонити відповідачу, органам виконавчої служби вчиняти будь-які дії стосовно належної йому заробітної плати до моменту вирішення спору по суті.

У мотивувальній частині позовної заяви міститься обґрунтування щодо необхідності забезпечення позову, так як на даний час вже існує виконавче провадження та звернено стягнення на заробітну плату позивача.

Таким чином, позивач, при подачі позову, мав намір просити суд вжити заходи забезпечення позову у виді заборони вчиняти певні дії виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

Однак, вимоги до форми заяви про забезпечення позову, які визначені у статті 151 ЦПК України передбачають, що така заява повинна бути подана окремим процесуальним документом з дотриманням ряду вимог, зокрема таких як всі реквізити сторін, захід забезпечення позову, який належить застосувати, пропозиції щодо зустрічного забезпечення тощо.

Таких вимог заявником ОСОБА_1 не дотримано, а натомість у позовній заяві вказано про необхідність вжиття таких заходів до забезпечення позову, що не можу бути визнано судом як заява про забезпечення позову, яка відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Крім того, у частині 6 цієї статті зазначено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Такого документу ОСОБА_1 суду не надав, а оплатив лише судовий збір за подачу до суду позовної заяви немайнового характеру у сумі 908,00 грн.

Як вказано у ч. 10 ст. 153 ЦПК України Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми та змісту, а також за розгляд такої заяви не сплачено судовий збір, у визначеному законом розмірі, то таку заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала підписана 04.08.2021.

Суддя Т.І. Котормус