Ухвала суду № 98780949, 02.08.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/12150/20

Провадження № 1-кп/234/406/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

02 серпня 2021 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Чернобай А.О.,

секретар судового засідання – Максимова В.В.,

за участі: прокурора Малишева Д.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників Боброва С.В., Конюшенко І.Д., Ковальова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Донецької обласної прокуратури Булгакова О.В. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020050390001041 від 11.04.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020050390001041 від 11.04.2020 року.

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Донецької обласної прокуратури Булгаков О.В. звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 діб без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за ознаками ч. 4 ст. 187 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. 15.04.2020 року слідчим суддею Краматорського міського суду ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави. 14.09.2020 ухвалою Краматорського міського суду ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 12.11.2020 року.

12.11.2020 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без внесення застави строком до 10.01.2021 року.

У подальшому ухвалами Краматорського міського суду Донецької області обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без внесення застави. Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою спливає 07.08.2021 року.

Сторона обвинувачення обґрунтовуючи необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що на теперішній час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України – ОСОБА_4 зважаючи на тяжкість скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії - особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, усвідомивши можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, у разі визнання його винним, може переховуватись від суду, в тому числі покинути територію України чи виїхати на тимчасово непідконтрольну владі України територію Донецької, Луганскої областей, або на окуповану територію Автономної республіки Крим, чим перешкоджатиме встановлення істини у кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків останнього;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 відомі повні анкетні дані свідків та їх місце мешкання, з метою уникнути покарання за скоєний злочин обвинувачений може шляхом вмовлянь або погроз впливати на них. Також з приводу ризику впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, то досудовим розслідуванням здобуто докази того, що безпосередньо розбійний напад на потерпілого супроводжувався застосуванням насильства по відношенню до нього, що охоплювалось єдиним спільним умислом усіх обвинувачених. На підставі наведеного, обвинувачений може впливати на потерпілого, з метою змусити його змінити показання, відмовитися давати показання. Так, в своїх показах потерпілий ОСОБА_6 , прямо зазначив, що він після скоєного на нього правопорушення, під час якого застосовано було насилля небезпечне для життя та здоров`я, погроз про позбавлення його життя під час нападу, з урахуванням того, що він в ході досудового слідства впізнав нападників, та прямо на них вказав, реально побоюється помсти та незаконного впливу на нього з боку підозрюваних осіб.

- п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України – вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі інший розбійний напад оскільки ОСОБА_4 офіційно не працює та не має постійного джерела доходу.

Інші запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам, а відтак застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

У судовому засіданні прокурор Малишев Д.В. підтримав клопотання, просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів, без визначення розміру застави з підстав, викладених у клопотанні.

Потерпілі та їх представник у судове засідання не з`явились, надали заяву про проведення судового засідання без їх участі.

Захисник Ковальов Є.О. у судовому засіданні просив визначити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав доводи свого захисника.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши доводи клопотання прокурора, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Краматорського міського суду від 14.09.2020 року було призначено справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до судового розгляду та обрано запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком до 12.11.2020 року, без визначення розміру застави.

12.11.2020 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 10.01.2021 року.

У подальшому ухвалами Краматорського міського суду Донецької області обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без внесення застави. Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою спливає 07.08.2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Суд приймає рішення щодо продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 з урахуванням ступеню тяжкості інкримінованого йому злочину, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може незаконно впливати на достовірність показань потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, може вчинити негативний психологічний вплив на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення та може переховуватися від суду, та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, не має стабільного доходу, не одружений, не має на утриманні та вихованні неповнолітніх дітей, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який носить відкритий зухвалий характер та має підвищену небезпеку для особи, яка зазнала нападу та суспільства.

Суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення; може незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відносно обвинуваченого продовжує існувати ризик впливу на свідків та потерпілих, адже він отримав копію обвинувального акту та копію реєстру досудового розслідування, зі змісту яких можливо визначити анкетні дані потерпілого та свідків та в подальшому може впливати на них.

На даний час свідки та потерпілі в даному кримінальному провадженні в судовому засіданні не допитані. Докази, передбачені ст. 84 КПК України, з боку обвинувачення та захисту, у цей період, в повному обсязі не досліджені.

Також відносно обвинуваченого продовжує існувати ризик вірогідності втечі обвинуваченого з метою ухилення від кримінальної відповідальності, адже йому загрожує суворе покарання, крім того Краматорський міський суд Донецької області, де розглядається кримінальне провадження відносно обвинуваченого територіально наближений до тимчасово непідконтрольної території Донецької області, куди у разі застосування менш суворого запобіжного заходу обвинувачений може зникнути з метою переховування від суду.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що обвинувачений ніде не працює та не має постійного джерела доходу.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним вище ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у встановленому законом порядку суд не вбачає.

Доказів того, що всі обставини, які були підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з часом змінилися, ні обвинуваченим, ні захистом не подано.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що справа на даний час не розглянута по суті, мета та обставини, ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3, 5 КПК України, які слугували підставою для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєї актуальності не втратили, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на шістдесят днів, без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину із застосуванням насильства.

На підставі викладеного і керуючись ст. 199, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань № 6» на 60 діб, тобто до 30 вересня 2021 року включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань № 6».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дати її оголошення, або з дати отримання обвинуваченим копії ухвали.

Суддя: А.О. Чернобай