Рішення № 98780770, 23.07.2021, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/731/21

Провадження № 2/515/1149/21

Татарбунарський районний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого – судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Комерзан Л.І.

представника позивача (за довіреністю) Кіріченка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в по- рядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2021 року акціонерне товариство комерційний банк “Приватбанк” (далі – АТ КБ «Приватбанк») в особі свого представника (за довіреністю) Кіріченка В.М. пред`явило вказаний позов, посилаючись на наступні обставини.

22 травня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитним договір за № OD T0AK01140002, згідно умов якого, відповідач отримав кредит в сумі 7653,31 дол.США строком до 22.05.2012 р. та зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредит- ним коштами в строки та в порядку, встановлений кредитним договором. 06 березня 2012 року АТ КБ «Приватабкн» звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави відповідача. 06.04.2012 р. Інду- стріальним районним судом м.Дніпропетровська було винесено рішення про звернення стягнення на предмет застави. Винесення вказаного рішення не свідчить про припинення договірних право- відносин сторін, оскільки договір діє повного виконання сторонами зобов`язань та не звільняє бо- ржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання. Прострочена сума забо- ргованості становить 5345.32 дол.США. Оскільки з відповідача в рахунок погашення заборговано- сті було звернуто стягнення за кредитним договором за період з дати укладенні кредитного дого- вору до дати поточної заборгованості, яка була вказана в рішенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06.04.2012 р., тобто за період з 22.05.2007 р. по 12.01.2012 р., то за період після подання позовної заяви від 06.03.2012 р., з 07.03.2013 р. по 12.04.2021 р. відповідач має за- боргованість у розмірі 1459,13 дол.США, яка складається з наступного: 1459,13 дол.США – 3% рі- чних від простроченої суми. В забезпечення виконання зобов`язання за договором № ODT0AK01 140002 між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки. Позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов`язань за вищевказаним договором, однак відповідачі продовжують ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою суду від 31.05.2021 р. справу призначено до розгляду у спрощеному позовному прова- дженні відповідно до ст.274 ЦПК України (а.с.33).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просив справу роз- глянути у відсутність представника “ПриватБанку”, позовні вимоги підтримав (а.с.3).

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи за міс- цем реєстрації сповіщалися належним чином – рекомендованим листом з повідомленням (а.с.34- 35), у відповідності до ст.178 ЦПК України відзиву до суду та учасникам справи не надіслали.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за від- сутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального техні- чного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено, що 22.05.2007 р. між сторонами був укладений кредитний до говір № НОМЕР_1 , за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 7656,31 дол. США на термін до 22.05.2012 р. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплата нарахованих за період користування кредитом від- сотків, комісії за користування кредитом та інших витрат (а.с.12-14).

В забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору № ODT0AK01140002 від 22.05. 2007 р., між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 того ж дня був підписаний договір поруки, згідно якого, останній як поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов`язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення всієї суми бо- ргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій (а.с.15).

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06.04.2012 р. (а.с.4) позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент–Банк», ОСОБА_1 задоволено частково. Звернуто стягнення на рухом майно за договором застави, а сам: автомоібль ВАЗ, модель 210700 20, 2006 р. випуску, тип ТЗ: легковий седан, кузова/шасі: НОМЕР_2 , реєстраційний но- мер НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення грошовий вимог ПАТ КБ «Приватбанк» за вказаним кредитним договором в розмірі 89942,55 грн.

Розрахунком заборгованості за кредитним договором № ODT0AK01140002 від 22.05.2007 р. (а. с.5) підтверджується, що станом на 12.04.2021 р. загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за вка- заним кредитним договором складає 1459,13 дол.США, що еквівалентно 40709,73 грн.

Згідно даних Національного Банку України, станом на 12.04.2021 р. офіційний курс гривні до іноземної валюти складав: 27.9094 грн. – 1 дол.США (а.с.6).

Банком надсилалися досудові вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором № ODT0AK01140002 від 22.05.2007 р. відповідачам, що вбачається з копій повідомлень та реєстру поштових відправлень (а.с.9, 10, 11).

Згідно даних з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ПАТ КБ «При- ватбанк» пройшло останню реєстрацію у зазначеному реєстрі юридичних осіб 12.02.2018 р. і воло- діє банківською ліцензією на право надання банківських послуг (а.с.21, 22).

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умо вах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити процен- ти.

За змістом ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника проце- нтів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержа- ння процентів встановлюється договором… У разі відсутності іншої домовленості сторін процен- ти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Як передбачено ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві по зику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кі- лькості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відпові- дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсут- ності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як передбачено ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, вста- новлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої від- мови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; змі на умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як передбачено ч.ч.1,3 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або ін ше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зо- бов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною першою ст.543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором по- руки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконує зобов`язання за кредит- ним договором. Оскільки відповідач ОСОБА_2 є поручителем боржника ОСОБА_1 перед креди- тором за виконання ним свого обов`язку, то відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, він відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача основані на законі, відповідачі повинні нес- ти солідарну відповідальність перед позивачем за неналежне виконання умов договору кредиту, а тому з них необхідно стягнути на користь позивача, який належно виконав свої умови договору, борг за кредитним договором та відсотками, які в загальній сумі складають 1459,13 дол.США, що за офіційним курсом НБУ станом на день проведення розрахунку становить 40709,73 грн., із роз- рахунку 27,90 грн за 1,00 дол.США.

Крім того, з відповідача підлягають солідарному стягненню судові витрати, понесені позивачем в сумі 2270 грн., відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-81, 89, 95, 133, 141, 247, 258, 259, 263-265, 279, ЦП К України, ст.ст.526, 553, 554, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Глибоке Татарбунарського району Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Глибоке Татарбунарського району Одеської обла- сті, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рахунок для погашення заборгованості та судових витрат № НОМЕР_6 , МФО 305299) заборгованість по кредитному договору № ODT0AK01140002 від 22.05.2007 р. в розмірі 1459,13 дол.США, що за курсом 27,90 відповідно службового розпорядження НБУ від 12.04.2021 р. складає 40709 грн.73 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Глибоке Татарбунарського району Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Глибоке Татарбунарського району Одеської об- ласті, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 2270 грн.00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його про голошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учас- никами справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили піс- ля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тимошенко