Вирок № 98780282, 04.08.2021, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/984/21

Провадження № 1-кп/144/72/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021 року смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої-судді Довгалюк Л.В.,

з участю секретаря Грушовенко О.В.,

учасників судового провадження:

прокурора Янчука О.Д.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12021020110000084 від 21.05.2021 стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Соболівка Теплицького району Вінницької області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Соболівка Теплицького району Вінницької області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Соболівка Теплицького району Вінницької області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК), -

в с т а н о в и в:

20 травня 2021 близько 12 години ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на власному автомобілі «ЗАЗ-1105», державний номерний знак НОМЕР_1 з метою крадіжки чужого майна приїхали на вул. Корнійчука у с. Антонівка Гайсинського району Вінницької області, де виявили вмонтовану у дорогу металеву трубу для водовідведення довжиною 2,5 м, що перебуває на балансі Соболівської сільської ради, та домовилися її викрасти.

На виконання спільного злочинного наміру ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, із метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, руками демонтували вказану трубу довжиною 2,5 м вагою 85 кг вартістю 846 гривень 22 копійки.

Вказану трубу помістили у багажне відділення автомобіля «ЗАЗ-1105» та місце вчинення злочину залишили, викраденим розпорядились на власний розсуд, а саме: продали жителю с. Соболівка Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_4 за 280 гривень, не повідомивши останнього, що труба викрадена. Своїми діями обвинувачені завдали Соболівській сільській раді майнової шкоди на суму 846 гривень 22 копійки.

Умисні дії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК визнали повністю, щиро розкаялися і надали показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.

Показання обвинувачених у судовому засіданні не викликають сумнівів у суду у правильності розуміння ними змісту обставин кримінального правопорушення та добровільності визнання ними винуватості в інкримінованих діяннях.

При визначенні обсягу та порядку дослідження доказів прокурор висловив думку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, запропонував обмежитися допитом обвинувачених, дослідженням письмових доказів, що характеризують особи обвинувачених та письмових доказів, необхідних для вирішення питання стосовно процесуальних витрат і речових доказів.

Обвинувачені погодилися з думкою прокурора.

Беручи до уваги, що обвинувачені свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнали повністю, обставини справи ніхто з учасників судового провадження не оспорює, у відповідності до ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) судом визнано недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, окрім допиту обвинувачених, письмових доказів, що характеризують їх особи, а також необхідних для вирішення питань щодо процесуальних витрат та речових доказів.

При цьому, учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права на оскарження в апеляційному порядку визнаних ними фактичних обставини справи.

Допитавши обвинувачених, дослідивши письмові докази, що характеризують їх особу, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена та кваліфікує їх дії за ч. 2 ст. 185 КК як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд керується вимогами статей 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними у пунктах 1, 2, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

У рішенні «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченим, суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК, відповідно до ст. 12 КК є умисним корисливим нетяжким злочином проти власності.

Також судом враховано особи обвинувачених, які раніше не судимі, за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебувають, неодружені, не працюють, у ході досудового розслідування майнову шкоду відшкодували повністю.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачених, згідно ст. 66 КК є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених, згідно ст. 67 КК не встановлено.

Згідно висновків досудової доповіді Теплицького районного сектору філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області від 27.07.2021, виправлення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).

Крім того, суд бере до уваги обставини справи, ставлення обвинувачених до скоєного, їх щире каяття, вартість викраденого ним майна, думку представника Соболівської сільської ради, викладену у заяві, яка при обранні міри покарання покладається на розсуд суду та не наполягає на суворому покаранні.

З огляду на безальтернативний характер санкції ч. 2 ст. 185 КК щодо виду покарання, суд призначає обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК.

Однак, беручи до уваги наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинувачених, відомостей про їх особи (несудимі, позитивно характеризуються), враховуючи думку представника потерпілого (Соболівської сільської ради), яка не наполягала на суворості покарання, суд погоджується із позицією прокурора про те, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК звільняє їх від відбування покарання з випробуванням та покладанням на них обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення трасологічного дослідження № СЕ-19/102-21/7880-ТР у сумі 1372 грн. 96 коп. та для проведення судової товарознавчої експертизи № 3442/21-21 від 15.06.2021 у сумі 343 грн. 22 коп. на загальну суму 1716 грн. 18 коп. підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави у рівних частках.

Арешт, накладений на речові докази по справі, на підставі ст. 174 КПК підлягає скасуванню, а речові докази поверненню власникам (законним володільцям), відповідно до ст. 100 КПК.

Підстав для обрання стосовно обвинувачених запобіжних заходів судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368 - 371, 373, 374 КПК , суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК звільнити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо вони протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з цим органом.

Відповідно до вимог ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

До набрання вироком законної сили запобіжні заходи стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рівних частках на користь держави 1716 (одну тисячу шістнадцять) гривень 18 копійок процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні судових експертиз, тобто по 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 06 копійок з кожного.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 26.05.2021 року на автомобіль «ЗАЗ», моделі 1105, державний номер НОМЕР_1 зеленого кольору, який перебуває у володінні ОСОБА_1 та знаходиться на спеціальному майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області - скасувати, а вказаний речовий доказ - повернути власнику (законному володільцю) - ОСОБА_1 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 26.05.2021 року на металобрухт (пічне опалення та різний мілкий металобрухт) вагою 186, 95 кг., металеву трубу вагою 80,5 кг., довжиною 2,5 м, діаметром 21,5, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області - скасувати, а вказаний речовий доказ - повернути власнику (законному володільцю) - Соболівській сільській раді.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

Апеляційна скарга на вирок суду в іншій частині може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченим, а також направити потерпілому не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Л.В. Довгалюк