Ухвала суду № 98779460, 05.08.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/444/21

Провадження № 1-кс/0182/131/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2021 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. Клименко І.В.,

секретар судового засідання Степанова О.Ю.

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Волошина В.В., яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Кахутою І.Ю. по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2021 № 12021040340000103 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження – с. В. Знам`янка, К.-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, приватного підприємця, не одруженого, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично мешкає у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

28 січня 2021 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Волошина В.В., яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Кахутою І.Ю. по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2021 № 12021040340000103 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 21.01.2021 приблизно о 19:38 год. ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 перебували в офісному приміщенні за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Патріотів України, 173. В цей час до офісного приміщення приїхав ОСОБА_1 , у якого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна сварка з ОСОБА_2 . В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_2 , 21.01.2021 приблизно о 19:40 год. ОСОБА_1 , знаходячись в офісному приміщенні за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Патріотів України, 173, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, діставши з карману куртки предмет, схожий на пістолет ОСОБА_4 , та, тримаючи його в правій руці, здійснив два постріли в голову ОСОБА_2 , чим заподіяв останньому, згідно медичної довідки КП «Нікопольська міська лікарня №4» Нікопольської міської ради» №02 від 22.01.2021 тілесне ушкодження у вигляді вогнепального поранення голови, забою головного мозку, чужорідне тіло в м`яких тканинах головного мозку, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Після чого ОСОБА_1 з місця злочину втік, свій злочинний умисел не довів до кінця, оскільки ОСОБА_2 на власному автомобілі «Тойота Ландкрузер» д.н.з НОМЕР_1 відвіз до лікарні ОСОБА_3 , де йому своєчасно була надана невідкладна медична допомога.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України як закінчений замах на вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.

Письмове повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення у присутності захисника було вручено 27.01.2021 братові підозрюваного ОСОБА_1 – ОСОБА_5 .

Разом з тим, ОСОБА_1 після скоєння злочину – замаху на умисне вбивство ОСОБА_2 , втік з метою ухилення від кримінальної відповідальності і наразі він переховується від органу досудового розслідування.

Під час досудового розслідування також було встановлено, що ОСОБА_1 за місцем свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 не з`являється, на виклики слідчого також не з`являється, місцезнаходження його невідоме та встановити не вдалось.

У зв`язку з цим постановою слідчого Нікопольського ВП від 28.01.2021 підозрюваного ОСОБА_1 оголошено у розшук.

Оскільки є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, а також є ризик, що ОСОБА_1 , який вчинив умисний особливо тяжкий злочин, буде переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а місце його перебування невідоме, слідчий просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явились, згідно поданих заяв слідчий та прокурор просять розглядати клопотання без їхньої участі.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України та є всі підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Але, враховуючи, що місце перебування ОСОБА_1 невідоме, він переховується від органів досудового розслідування і суду, підозрюваного 28.01.2021 оголошено у розшук, а ухвалою слідчого судді від 29.01.2021 надано дозвіл на його затримання з метою приводу.

Відповідно до п.2) ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Оскільки клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається за обов`язковою участю підозрюваного, але до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_1 затриманий та доставлений до суду не був, а ухвала слідчого судді про дозвіл на його затримання з метою приводу втратила свою законну силу, тому вважаю за необхідне відмовити слідчому у задоволенні його клопотання про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. 188, 190 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Волошина В.В., яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Кахутою І.Ю. по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2021 № 12021040340000103 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя І. В. Клименко