Ухвала суду № 98779333, 03.08.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/5060/21

Провадження № 1-кс/932/3309/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Половцевої О.Ю., яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Талдикіним О.О., по кримінальному провадженню № 12021041030000591 від 15.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2021 року в провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, в якому сторона обвинувачення просить надати дозвіл на проведення обшуку в автомобілі «Mercedes ML», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується гр. ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 15.06.2021 року СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато кримінальне провадження № 12021041030000591 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що до СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від гр. ОСОБА_2 про те, що невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, вимагають від нього грошові кошти, при цьому погрожуючи фізичною розправою над ним та членами його родини.

У ході проведення допиту потерпілого ОСОБА_2 було встановлено наступне: приблизно у січні 2020 року він взяв в борг у свого знайомого ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 3000,00 доларів США. Далі, 15.03.2020 ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_4 , який прибув на зустріч з раніше невідомим чоловіком на ім`я ОСОБА_5 . Вищевказаний чоловік на ім`я ОСОБА_5 вказав, що грошові кошти ОСОБА_2 відтепер повинен йому, а не ОСОБА_6 та змусив написати розписку про борг у розмірі 3000,00 доларів США, на що потерпілий погодився та написав вказану розписку.

У подальшому, приблизно у квітні 2021 року раніше невідомий ОСОБА_2 чоловік на ім`я ОСОБА_5 та чоловік на ім`я ОСОБА_7 розпочали вимагати від потерпілого, щоб останній повернув борг. При цьому, ОСОБА_2 не мав грошових коштів для повернення боргу, у зв`язку з чим, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 змусили передати на їх користь документи на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розпочали безпідставно піднімати суму заборгованості та почали вимагати грошові кошти у потерпілого з погрозою насильства над ним, а отже вчинили кримінальне правопорушення, яке за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 189 КК України.

В ході досудового розслідування слідством отримана інформація від оперативних співробітників, що гр. ОСОБА_1 використовує автомобіль «Mercedes ML», реєстраційний номер НОМЕР_1

З огляду на викладене, сторона обвинувачення вважає, що наразі є достатні підстави для проведення обшуку, оскільки у вказаному автомобілі можуть знаходитись матеріальні об`єкти, документи та речі, що можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містити відомості про обставини вчинення злочину, або були здобуті внаслідок злочинної діяльності, тому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку у цьому автомобілі.

В судове засідання слідчий не з`явився. Надав до суду заяву, в якій просить клопотання розглянути у його відсуніть. Клопотання підтримує у повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Таким чином, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів, під час розгляду клопотання про проведення обшуку, не здійснювалось.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, перевіривши наявність правових підстав для проведення обшуку, слідчий суддя доходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Вимоги до клопотання про проведення обшуку викладені у ч. 3 ст. 234 КПК України.

Статтею 30 Конституції України гарантується кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи (ч. 3 ст. 233 КПК України).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага (рішення Конституційного суду України від 31 травня 2011 року № 4-рп/2011).

Отже, обмеження права на недоторканість житла можливе для досягнення легітимної мети і захисту суспільних інтересів, зокрема, у разі наявності достатніх даних про вчинення особою кримінального правопорушення (злочину).

У справі «Ратушна проти України» заява № 17318/06 від 02.12.2010 р. Європейський суд з прав людини констатував, що коли держави вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як обшуки житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, судам необхідно оцінювати, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також має вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті (але не обмежуватись ними), - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови.

З матеріалів клопотання вбачається, що 15.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 189 КК України за фактом вимагання, вчиненого групою осіб.

Відповідно до норми ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя має право відмовити у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Отже, слідчий суддя при перевірці наявності підстав для проведення обшуку зобов`язаний встановити, що відшукувані речі можуть знаходитись у зазначеному в клопотанні іншому володінні особи. Проте, як видно з матеріалів клопотання, боргові розписки, що планується відшукати, гр. ОСОБА_1 знищує. Мобільні телефони, сім карти, металеві прути тощо можуть зберігатися в іншому місці. Крім того, матеріалами клопотання не підтверджується, що ОСОБА_1 дійсно використовує названий автомобіль, оскільки згідно відомостей з реєстру МВС - АМТ (МВС) особою, якій належить даний автомобіль є ОСОБА_8 .

Приймаючи до уваги, що слідчим не доведено, що відшукувані речі знаходяться чи можуть знаходитись у зазначеному автомобілі, та не надано переконливих відомостей, приходжу до висновку, що клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234-236, 309, 371-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Половцевої О.Ю. про проведення обшуку в автомобілі «Mercedes ML», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується гр. ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.А. Кондрашов