Ухвала суду № 98779145, 21.07.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34261/21-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л.., при секретарі Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Тернового Руслана Богдановича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року у справі № 757/38212/20-к у кримінальному провадженні №12019110240000009 від 08.01.2019,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката Тернового Руслана Богдановича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року у справі № 757/38212/20-к у кримінальному провадженні №12019110240000009 від 08.01.2019.

Клопотання обґрунтовано тим, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належала ОСОБА_2 , про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно була наявна державна реєстрація права власності на квартиру, зареєстрованого ОСОБА_3 державним реєстратором Державного підприємства СЕТАМ 30.11.2016 року, номер запису про право власності 17727026, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1100760080000, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.11.2016 року, індексний номер витягу 74411573.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року по справі № 372/2183/15-ц позов ПАТ "Український будівельно - інвестиційний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за договором факторингу № F V/U/05-0006 від 25 червня 2014 року в розмірі 5116454 грн 47 коп., а також судові витрати в розмірі 3654 грн., всього 5120108 грн 47 коп. Рішення вступило в законну силу.

З метою уникнення відчудження належного йому нерухомого майна державною виконавчою службою, ОСОБА_2 подарував своїй матері ОСОБА_4 вищевказану квартиру договором дарування квартири АДРЕСА_2 , повідче-ний приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Биченко Олександром Олександровичем 05.05.2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 83.

Вищевказаний договір дарування квартири скасовано у цивільному порядку.

Рішенням Дніпровського районного суду місті Києва від 23 жовтня 2018 року по справі № 755/8137/17 за позовом Акціонерного товариства "Український будівельно - інвестиційний банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , вищевказаний договір дарування квартири було скасовано.

Досудовим розслідуванням в рамках кримінального провадження № №12019 110240000009, внесеному до ЄРДР 08.01.2019 року встановлено, що організована група у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, виконала усі дії, спрямовані на реалізацію злочинного плану, а саме розтрати державного майна у вигляді бюджетних грошових коштів шляхом здійснення купівлі нерухомого майна за завищеною ціною на загальну суму 16 966 938 грн. 64 коп., чим спричинили державі в особі Міністерства культури України шкоду на вказану суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.

22 червня 2020 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року у справі № 757/38212/20-к накладено арешт зокрема на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 125,8, житлова площа (кв.м): 65,4.

Арешт було накладено з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, що належить підозрюваному ОСОБА_2

30 листопада 2020 року ДП "СЕТАМ" провело прилюдні електронні торги із реалізації належного ОСОБА_2 майна в рамках виконав-чого провадження № 52037073 з примусового виконання виконавчого листа № 372/2183/15-ц виданого 02.08.2016 року Обухівським районним судом Київської області на користь ПАТ "Український будівельно - інвестиційний банк". Переможцем торгів визнано ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом № 516882 .

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Л.В. 16 січня 2021 року посвідчив, що ОСОБА_1 за 1 763 195 гривень придбала з прилюдних електронних торгів квартиру АДРЕСА_2 , що раніше належала ОСОБА_2 .

Станом на день проведення прилюдних торгів - 30 листопада 2020 року ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Бусик О. Л. від 02 жовтня 2020 року про накладення арешту на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 до Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухо-мого майна не надходила. Тому ДП "СЕТАМ" правомірно провів прилюдні електронні торги із реалізації належного ОСОБА_2 майна в рамках виконавчого провадження № 52037073 з примусового виконання виконавчо-го листа № 372/2183/15-ц виданого 02.08.2016 року Обухівським районним судом Київської області на користь ПАТ "Український будівельно - інвестиційний банк".

Ні ОСОБА_1 , ні представникам ДП "Сетам", не було відомо про наявність заборони на відчуження даного майна.

ОСОБА_1 стала власником вищевказаного нерухомого майна з електронних торгів, тобто у визначеному законом порядку та є добросовісним набувачем.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 .

Підозрюваний ОСОБА_2 з 16 січня 2021 року втратив будь - яку фізичну та юридичну можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчудження квартири АДРЕСА_2 , тому підстави для арешту майна, встановлені слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва відпали.

У судове засідання заявник не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, через канцелярію суду адвокат Скрипко Є.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник Офісу Генерального прокурора у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019110240000009 від 08.01.2019.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року у справі № 757/38212/20-к накладено арешт зокрема на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 125,8, житлова площа (кв.м): 65,4.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч. 2 ч. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно п. 8 розділу «Х» Порядку реалізації арештованого майна, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 05 червня 2018 року у справі №910/856/17 (провадження №12-128гс18), правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів, що передбачено пунктом 8 розділу «X» Порядку реалізації майна, та вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року ,кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (ВП),заява №31107/96,п.58, ЕСНR 1999-ІІ.) Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series A №296-А,п.42,та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99.пп.49-62,від 10.05.2007). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статі 1 Першого Протоколу. Необхідного балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»,пп.69 та 73, Series A №52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються,та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п.50, Series A №98).

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 придбала вказане майно на прилюдних електронних торгах. Придбання майна ОСОБА_1 підтверджується протоколом №516882 проведення електронних торгів ДП "СЕТАМ" ЄДРПОУ 39958500.

Викладені обставини свідчать, що ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеного у клопотанні майна, на час розгляду клопотання про скасування арешту майна не підтверджуються, що обґрунтовано матеріалами доданими до клопотання, тоді як слідчим, прокурором не було наведено жодних доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає доцільним скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року у справі № 757/38212/20-к.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, 8, 9, 16, 85, 98, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Тернового Руслана Богдановича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року у справі № 757/38212/20-к у кримінальному провадженні №12019110240000009 від 08.01.2019 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року у справі № 757/38212/20-к, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 125,8, житлова площа (кв.м): 65,4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Л.Бусик