Ухвала суду № 98778892, 04.08.2021, Черкаський районний суд Черкаської області

708/559/20

1-кп/707/112/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого – судді Тептюка Є.П.

судді Смоляра А.О.

за участю секретаря Щербак-Стерниш Д.П.

прокурора Кривенко Є.П.

представників потерпілих Василенко М.В.,

Кирси В.В.

захисників Ткач В.В.,

Ковтун Ю.О.

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження № 12019250290000507 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадженняпо обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Суддя Морозов В.В., який входить до складу колегії суддів перебуває наразі на лікарняному.

Відповідно до ч. 20-5 Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченим міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є ризики того, що обвинувачені перебуваючи на волі можуть продовжити злочинну діяльність та ухилятися від явки до суду.

Представники потерпілих підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Ковтун Ю.О. покладались на розсуд суду у вирішенні клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Ткач В.В. заперечували проти клопотання прокурора.

Оскільки суддя Морозов В.В. не може наразі приймати участь у розгляді справи, клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається головуючим суддею Тептюком Є.П. та суддею, який входить до складу колегії – Смоляром О.А.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість продовження обвинуваченим міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Враховуючи характер інкримінованих обвинуваченим злочинів, дані про їх особи, суд дійшов висновку, що ризики та обставини відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України, які враховував суд при обранні та продовженні відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, на сьогодні не зменшилися та продовжують існувати.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких злочинів, один з яких пов`язаний з умисним позбавленням життя іншої особи, мають непогашені судимості, і вчинені ними діяння становить підвищену суспільну небезпеку, у звязку з чим у даному кримінальному провадженні, з урахуванням презумпції невинуватості, превалює суспільний інтерес , який виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що тимчасова ізоляція ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від суспільства є цілком виправданою мірою, і насамперед превентивною, оскільки окрім захисту прав і інтересів обвинувачених, суд повинен приймати до уваги захист інтересів суспільства в цілому, і запобігти можливій злочинній діяльності особі, якій пред`явлено підозру та висунуто обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Суд зауважує, що попереднє судове засідання було відкладено через скарги обвинувачених на стан здоров`я. Від виклику карети швидкої медичної допомоги обвинувачені відмовились.

Згідно даних філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби» в Черкаській та Кіровоградській областях від 03.08.2021 року, стан здоров`я обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є задовільним. Будь-яких тяжких захворювань не виявлено, участь в судових засіданнях можуть приймати.

Отже, обвинувачені умисно затягують розгляд справи, не бажаючи закінчувати стадію судового слідства, у зв`язку з чим ризики того, що перебуваючи на волі, вони можуть переховуватись від суду лише зростають.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України - суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 331 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб - задовольнити.

Продовжити раніше обраний відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів – до 03 жовтня 2021 року включно.

Продовжити раніше обраний відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 03 жовтня 2021 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та надіслати на адресу ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» - для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Є.П.Тептюк

Суддя: О.А.Смоляр