Ухвала суду № 98778471, 04.08.2021, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email

inbox@fs.ko.court.gov.ua

1-кс/381/816/21

381/2564/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури Краківського С.О., слідчого Шкабари О.С., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Гончаренка С.К., та секретаря судових засідань Омельчук С.А., розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділуФастівського РУП ГУНП в Київській області Гліжинської А.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12021111310001263 від 19.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 29.07.2021 року та відповідає вимогам ст. 192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_1 та його адвокату Гончаренку С.К. 04.08.2021 о 14.00 годині.

Слідчим відділом Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111310001263 від 19.07.2021 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2021 року близько 08 год. 30 хв. до відділення поліції №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_2 з приводу того, що в період часу з 19 год. 00 хв. 18.07.2021 по 07 год. 45 хв. 19.07.2021, невідома особа заволоділа автомобілем марки «SkodaOctavia А7» сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим, а саме 18.06.2020 Індустріальним районним судом міста Дніпро за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування реального покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні умисного злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Так, 19.07.2021 року близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , який перебував за місцем проживання ОСОБА_2 , що розташоване адресою: АДРЕСА_1 , розробив злочинний план, який полягав у незаконному заволодінні автомобіля марки «SkodaOctavia А7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 Підприємству з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ», ідентифікаційний код за даними ЄДРПОУ 25264533, яким користується ОСОБА_2 .

В подальшому, ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний план, діючи таємно, повторно, маючи пряму мету на незаконне заволодіння транспортним засобом з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_2 спить, та не спостерігає за його діями, знайшовши у квартирі ключ від автомобіля, марки «SkodaOctavia А7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого залишивши помешкання вийшовши на вулицю.

Продовжуючи свою злочину поведінку, на подвір`ї поблизу будинку 41 по вулиці Вокзальній в смт Глеваха, Фастівського району, Київської області виявив вищевказаний автомобіль та не маючи ні явного, ні уявного права на керування та розпорядження вказаним автомобілем, за допомогою відшуканого ним ключа, відкрив дверцята вказаного автомобіля сів за кермо та привів в дію двигун, після чого попрямував в напрямку м. Києва.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив Підприємству з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ», ідентифікаційний код за даними ЄДРПОУ 25264533, матеріальної шкоди.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та висловив позицію аналогічну змісту поданого клопотання.

В судовому засіданні адвокат підозрюваного Гончаренко С.К. та підозрюваний ОСОБА_1 проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили застосувати –домашній арешт за місцем проживання в м.Дніпро.

Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 24.07.2021 ОСОБА_1 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України в рамках кримінального провадження № 12021111310001263 від 19.07.2021.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 29.07.2021 щодо підозрюваного ОСОБА_1 було надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду даного клопотання.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, а саме ч. 2 ст. 289 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді від п`яти до восьми років, яке відносяться до тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 , доведено зібраними матеріалами кримінального провадження та підтверджується доказами, а саме: рапортом про реєстрацію, протоколом заяви від ОСОБА_2 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками та допитом потерпілої ОСОБА_2 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками та допитом свідка ОСОБА_3 , протоколом огляду предмету, протоколом огляду та перегляду відеозапису.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено наявність ризиків передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

А саме, згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на волі може перераховуватися від органів досудового розслідування та суду. Про наявність даного ризику свідчить, те що підозрюваний ОСОБА_1 не має постійного місця проживання на території м. Києва та Київської області; офіційно не працевлаштований; перебуває на іспитовому строці згідно вироку суду Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2021; з 20.05.2021 перебуває у активному розшуку відділенням поліції № 1 м. Дніпро.

Вказані фактори свідчать про можливість переховування від органів досудового розслідування та суду в разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_1 може впливати на потерпілих, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що наразі підозрюваний знає місце проживання потерпілої, та місце роботи свідка ОСОБА_3 ,тому може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_1 перебуваючи на свободі, буде здійснювати вплив на останніх із метою надання неправдивих показань.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 ,. у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Судом, також, при обранні запобіжного заходу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік, стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_1 , наявність міцних соціальних зв`язків, оскільки останній одружений та має неповнолітню дитину, немає постійного місця роботи, джерело його доходів невідоме, є учасником АТО, що підтверджено документально.

Отже, враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що інші заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ч. 2 ст. 131 КПК України, а також більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, є недостатніми для забезпечення досягнення дієвості цього провадження, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 та для запобігання ризикам ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані відомості щодо особи ОСОБА_1 об`єктивно вказують на те, що перебуваючи на волі існують реальні ризики, що підозрюваний буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного, суд відхиляє позицію захисту щодо навності підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу, зважаючи на те, що на даний час, фактично досудове розслідування тільки розпочалося, не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, з метою отримання належних та допустимих доказів, слідчий суддя вважає, що незастосування запобіжного заходу до підозрюваного на такому етапі буде негативно впливати на повноту досудового розслідування, тим більше підозрюваний не має власного житла на території м.Києва та Київської області, тобто є ризики передбачені в п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 176 – 178, 183, 184 КПК України, -

П о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділуФастівського РУП ГУНП в Київській області Гліжинської А.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12021111310001263 від 19.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця міста Дніпро, українця, громадянина України, з не повною середньою освітою, одруженого, має неповнолітнього сина, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 18.06.2020 Індустріальним районним судом міста Дніпро за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування реального покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 01.10. 2021 року.

Строк дії ухвали до 01 жовтня 2021 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя Л.М.Ковалевська