Рішення № 98778343, 05.08.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/3980/21

Провадження №2/359/2228/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Рожковій Ж.Р.,

за участю

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що відповідно до підписаної заяви від 12.02.2016 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач своїх обов`язків не виконує, станом на 12.04.2021 року має заборгованість в сумі 14926,79 гривень, яка складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 13535,20 гривень, 1391,59 гривень - заборгованість за простроченими відсотками.

З огляду на це позивач просить суд стягнути на його користь заборгованість в розмірі 14926,79 гривень.

Ухвалою судді від 08.06.2021 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні (а.с.8).

Відповідач в судовому засіданні позов визнає, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 12.02.2016 року відповідач підписав заяву, відповідно до якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту (а.с.13). Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана угода складає між ним і банком Договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві та, що відповідач ознайомлений та згоден з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами банку» (а.с.13).

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість у відповідача за вказаним кредитним договором станом на 12.04.2021 року становить 14926,79 гривень, яка складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 13535,20 гривень, 1391,59 гривень - заборгованість за простроченими відсотками (а.с.10).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Договором, на підставі якого виникли правовідносини сторін, є заява-анкета відповідача про отримання кредитних коштів, в якій відсутні домовленості сторін про сплату відповідачем процентів за користування кредитними коштами, не передбачена його відповідальність за невиконання (неналежне виконання) умов договору.

Керуючись правовими висновками Великої Палати Верховного суду, висловленими в постанові від 03 липня 2019 року по справа №342/180/17, провадження №14-131цс19, за результатами перегляду судових рішень в справі по аналогічному спору, про те, що підписана відповідачем анкета-заява не може вважатись договором, який підтверджує обов`язок відповідача сплатити позивачеві проценти за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, суд дійшов висновку про те, що, оскільки укладений між сторонами кредитний договір від 12.02.2016 року у виді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить умов про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, не зазначена процентна ставка за користування кредитними коштами, то позивач вправі вимагати лише виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої та не повернутої суми кредитних коштів.

Вимоги позивача про стягнення іншої частини заборгованості є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на умовах укладеного сторонами договору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості за простроченим тілом кредиту - 13535 гривень 20 копійок.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду з цим позовом був сплачений судовий збір в розмірі 2270 гривень, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача в сумі 2043 гривні пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 12, 13, 81, 89, 141, 263-266, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» розташованого за адресою м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, р/р № НОМЕР_2 , МФО №305299 заборгованість за кредитним договором у розмірі 13535 гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» розташованого за адресою м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, р/р № НОМЕР_2 , МФО №305299 судовий збір у розмірі 2043 гривні.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Чирка С.С.