Ухвала суду № 98778053, 03.08.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9484/14-ц

Провадження № 6/643/140/21

УХВАЛА

03.08.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 643/9484/14-ц

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал»

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

про звернення стягнення на заставу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (далі – заявник) звернулось до Московського районного суду м. Харкова із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 643/9484/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставу.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.02.2021 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 643/9484/14-ц, судове засідання призначено на 15.02.2021 року.

У подальшому розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку із відсутністю належного повідомлення боржників.

У судове засідання 03.08.2021 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, у матеріалах прави наявна заява про розгляд заяви у відсутність представника заявника.

У судове засідання 03.08.2021 року боржники не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, якщо розгляд справи відбувався у відсутність сторін.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд зазначає наступне.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.07.2014 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» та накладено арешт, вилучено та передано на зберігання ОСОБА_3 предмет застави, а саме: автомобіль: Тип ТЗ: легковий комбі-В; Марка: Mazda; Модель: 3; Номер кузова: НОМЕР_1 ; Держ. реєстр. номер: НОМЕР_2 , комплект ключів від цього автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та номерні знаки, що належить на праві власності ОСОБА_4 та знаходяться у неї або у інших осіб.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.11.2014 задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»: стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» 2 000,00 грн. заборгованості за кредитним зобов`язанням по договору поруки № 11396516000-П від 05.09.2013, стягнуто з ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11396516000 від 22.09.2008 р. на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованість за кредитним зобов`язанням в розмірі - 241 131, 41 грн., яка включає: заборгованість по основній сумі – 94 333, 00 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги – 71 751, 14 грн., нараховані відсотки на дату подачі позову – 45 541, 94 грн., пені за несвоєчасно виконані зобов`язання – 26 675, 31 грн., три проценти річних від простроченої суми – 2 830, 02 грн., в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11396516000 від 22.09.2008 р., в сумі 241 131, 41 грн. звернуто стягнення на предмет застави автомобіль: Тип ТЗ: легковий комбі-В; Марка: Mazda; Модель: 3; Номер кузова: НОМЕР_1 ; Держ. реєстр. номер: НОМЕР_2 , вартість якого згідно договору застави складала 124 300, 00 грн., що належить на праві власності ОСОБА_4 , шляхом продажу вказаного автотранспортного засобу ТОВ «Вердикт Фінанс» з укладанням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автотранспортного засобу з обліку в органах ДАІ України (на підставі свідоцтва реєстрацію транспортного засобу, а в разі його втрати - отриманням дублікату), а також наданням ТОВ Вердикт Фінанс» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, зобов`язано відповідача ОСОБА_4 передати ТОВ «Вердикт Фінанс» предмет застави автомобіль: Тип ТЗ: легковий комбі-В; Марка: Mazda; Модель: 3; Номер кузова: НОМЕР_1 ; Держ. реєстр. номер: НОМЕР_2 , що належить їй на праві власності та знаходиться у неї або інших осіб, а також комплект ключів від цього автотранспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу та технічний паспорт, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» судовий збір за майнову вимогу у сумі 2 411, 31 та судовий збір за заяву про забезпечення позову у сумі 121, 80 гривень.

17.11.2014 року державним виконавцем Крайняком М.С., Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання ухвали № 643/9484/14-ц виданої 01.07.2014 року Московським районним судом м. Харкова, виконавче провадження 45492865.

З інформації про виконавче провадження № 45492865 від 26.01.2021 року вбачається, що виконавчий документ 22.06.2016 року повернуто стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку).

19.01.2015 року видані виконавчі документи, строк пред`явлення яких до 09.01.2016 року.

20.09.2018 року Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович надіслав ТОВ «Вердикт Фінанс» повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання виконавчий лист № 643/9484/14-ц виданий 19.01.2015 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення ОСОБА_4 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованості за кредитним зобов`язанням в розмірі 241 131, 41 грн. на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки було встановлено, що пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.12.2020 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» та замінено вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал».

Згідно з ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Обґрунтовуючи поважність причин, через які було пропущено строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 643/9484/14-ц, заявник вказує на те, що первісним стягувачем було пред`явлено виконавчі листи до виконання, однак державним виконавцем виконавчий документ було повернуто стягувачу. В подальшому виконавчі листи у справі № 643/9484/14-ц повторно було пред`явлено до виконання, однак внаслідок систематичного ухилення боржником ОСОБА_4 від виконання рішення суду та її спроб добровільного врегулювання/виконання зобов`язання, що не мало позитивних наслідків для стягувача, первісним кредитором було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. За таких обставин, внаслідок недобросовісних дій боржника ОСОБА_4 у формі зловживання правом та процесуальними правами, запевненням кредитора про добровільне виконання зобов`язання, рішення суду залишилось невиконаним.

На думку заявника, первісним кредитором було вичерпано перелік можливостей для добровільного врегулювання спору внаслідок невиконання зобов`язання ОСОБА_4 , крім того, з наведеного вбачається, що первісний стягувач намагався добросовісно виконувати усі процесуальні обов`язки в межах стадії виконання рішення. Однак, ухилення ОСОБА_4 від виконання рішення суду, приховування заставного майна за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11396516000 від 22.09.2008 року, внаслідок чого було пропущено строк для пред`явлення виконавчих листів, об`єктивно не залежали від волі первісного стягувача та безпосередньо унеможливлювали й ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк.

Проте, суд вказані доводи заявника оцінює критично, оскільки пропуск строку пред`явлення виконавчого листа у справі № 643/9484/14-ц до виконання в даному випадку залежав виключно від дій первісного кредитора і не пов`язаний з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для первісного стягувача подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

При цьому, суд звертає увагу на те, що первісний стягувач звертався до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа у справі № 643/9484/14-ц до виконання, і ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.01.2020 у задоволенні вказаної заяви було відмовлено, оскільки судом взагалі не встановлена поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчих листів.

У подальшому, 29 травня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (далі - Сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - Сторона-2) було укладено Договір № 29-05/2020-якг про відступлення прав вимоги за кредитним договором, на підставі якого ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.12.2020 замінено стягувача ТОВ «Вердикт Фінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Пунктом 6.2. Договору передбачено, що підписанням цього Договору, Сторона-2 гарантує, що вона ознайомилась з умовами кредитного договору та фактичним станом заборгованості та всією документацією (на день укладення цього Договору) стосовно Боржника, зокрема, обізнана про стан заборгованості, всі суми. що складають Права вимоги, строки виконання зобов`язання за Кредитним договором, умови забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, стан примусового стягнення заборгованості, майновий стан Боржника відповідно до наявної у Сторони-1 документації та яких Сторона-1 виступає стороною у справі та не має жодних зауважень до її фактичної заборгованості, змісту, стану, тощо.

Таким чином, укладаючи Договір № 29-05/2020-якг від 29.05.2020 про відступлення прав вимоги за кредитним договором Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ознайомилось про стан примусового стягнення заборгованості, майновий стан Боржника відповідно до наявної документації.

Вищевказане свідчить, що зазначені заявником причини пропуску строку неможна вважати поважними, а тому відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, суд зазначає, що сама по собі заміна стягувача у виконавчому провадженні не може бути поважною причиною поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно з приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На цій стадії боржник вчиняє добровільно або під примусом дії на виконання рішення суду.

Частинами 1 та 2 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом – встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Інше тлумачення закону означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявником не доведено наявності поважних причин, з якими закон пов`язує можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у задоволенні поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 260, 433 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

2. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили після її підписання суддею, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 15.5. ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.08.2021 року.

Суддя Н.В. Новіченко