Ухвала суду № 98777830, 28.07.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1601/21

Провадження № 2-а/0203/35/2021

УХВАЛА

28 липня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді – Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання – Мурадли Ф.М.,

за участі:

позивача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи питання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача (відповідача-2) Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира взводу першої роти другого батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Григоренко Антоніни Василівни про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з адміністративною позовною заявою до командира взводу першої роти другого батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Григоренко Антоніни Василівни, в якій позивач просить суд:

- визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ДПО18 № 783950 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, тому ухвалою суду від 05.05.2021 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків адміністративної позовної заяви.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 25.05.2021 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

У судове засідання, призначене на 12:00 годину 28.07.2021 року, з`явився позивач.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, проте разом з відзивом на адміністративний позов подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Також 24.06.2021 року Департамент патрульної поліції надав суду заяву про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. В обґрунтування своєї заяви Департамент зазначив, що під час прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та складання відносно нього оскаржуваної постанови, відповідач діяв не від свого імені, а від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Тому Департамент просить суд залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Суд, заслухавши думку позивача, на підставі положень ст.ст. 194, 205 КАС України, продовжив судове засідання за відсутності відповідача.

На підставі положень ст. 48 КАС України, суд в судовому засіданні поставив на обговорення питання щодо залучення до участі у справі в якості другого відповідача – Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Позивач не заперечував проти залучення до участі у справі в якості другого відповідача – Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Суд, заслухавши думку позивача, проаналізувавши норми КАС України, ЦК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з ч. 3, ч. 4, ч. 5, ч. 6, ч. 7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до п. 1 розділу I Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України 06 листопада 2015 року № 73, Департамент патрульної поліції Національної поліції України є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України і згідно зі ст. 80 ЦК України може виступати від власного імені в суді.

Суд, враховуючи викладене вище, дійшов висновку про необхідність залучення до участі в адміністративній справі в якості другого відповідача (відповідача-2) – Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048; код ЄДРПОУ 40108646). При цьому суд зазначає, що вимоги заяви Департаменту про залучення його до участі у справі в якості третьої особи є необґрунтованими та спростовуються викладеним вище.

Керуючись ст.ст. 47, 48, 248, 256, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в адміністративній справі № 203/1601/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира взводу першої роти другого батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Григоренко Антоніни Василівни про визнання дій протиправними та скасування постанови в якості другого відповідача (відповідач-2) – Департамент патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048; електронна пошта: public@patrol.police.gov.ua; код ЄДРПОУ 40108646).

Розгляд адміністративної справи почати спочатку та здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Встановити відповідачу-2 строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову), з урахуванням положень ч. 1 ст. 286 КАС України.

Відзив на позов повинен відповідати вимогам встановленим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем-2 відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити відповідачу-2, що відзив на позовну заяву разом з доказами надсилається до суду і одночасно надсилається позивачу з поданням суду документу на підтвердження виконання даної вимоги. Письмові докази подаються в оригіналах або в копіях, завірених належним чином, із зазначенням місцезнаходження оригіналів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 04.08.2021 року.

Суддя Ф.М. Ханієва