Постанова № 98777796, 27.07.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа №201/7034/21

Провадження № 3/201/3705/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючою головним бухгалтером ТОВ «Стиль Д», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

15.07.2021р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшла справа про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 329/32-00-04-03-01-27 від 01.07.2021р., складеного головним державним ревізором-інспектором відділу податкового адміністрування підприємств в сфері оптової та роздрібної торгівлі Фоменко В.І., правопорушниця ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Стиль Д» несвоєчасно повідомила про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків, суми утриманого з них податку по фізичним особам з РНОКПП НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 за перший квартал 2021р., а саме: 31.05.2021р. та 07.06.2021р. надано уточнюючі Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 2021р., т.я. звіти було надано в неповному обсязі, з недостовірними відомостями та з помилками, що призвело до зміни платників податків, та є порушенням ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51 та пп. «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України.

23.07.2021р. до суду надійшли заперечення ОСОБА_2 , яка просила закрити провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 –Феденко І.В., яка діє на підставі довіреності від 19.05.2021р., також просила закрити провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування посилалася, що граничний термін подання розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, сум утриманого з них податку, а також сум, нарахованого єдиного внеску у 2021 році за І квартал 2021р. – це 11.05.2021р, враховуючі святкові та вихідні дні. 11.05.2021р. товариством надано до Східного МУ ДПС по роботі з ВПП відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам та відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору та зареєстровано в Реєстрі застрахованих осіб за № 1059665, що підтверджується квитанцією про прийняття вказаних розрахунків. Отже, термін подання розрахунків не порушений, а висновки податкового органу про порушення пп. 49.18.2. п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51 та п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 ПКУ є неправомірними та необґрунтованими. У зв`язку з незгодою із висновками у Акті, ТОВ «Стиль Д» надало заперечення проти Акту № 3243-ЮД від 14.07.2021р., за результатами розгляду яких, Східне міжрегіональне управління дійшло висновку про відсутність порушень норм податкового законодавства, наведених у Акті з боку ТОВ «Стиль Д», а відтак відсутні підстави для застосування до ТОВ «Стиль Д» штрафних санкцій, визначених п. 119.1 ст. 119 глави 11 розд.ІІ ПКУ. Крім того, суть адміністративного правопорушення, наведеного у Протоколі, не відповідає складу адміністративного правопорушення, зазначеного в диспозиції норми ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні головного бухгалтера ТОВ «Стиль Д» ОСОБА_1 , якій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останньої, з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні суб`єкта правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для визнання будь-якої дії чи бездіяльності особи як адміністративного проступку необхідна наявність всього складу адміністративного правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона, умисел чи необережність).

Як передбачено ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання них наслідків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пп. 49.18.2. п.49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Відповідно до п. 51.1 Податкового Кодексу України платники податків, в тому числі податкові агенти, зобов`язані подавати контролюючим органам у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків.

Підпунктом «б» п. 176.2 ст. 176 ПКУ визначено, що особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, та платники єдиного внеску зобов`язані подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (з розбивкою по місяцях звітного кварталу), до контролюючого органу за основним місцем обліку. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку - фізичній особі податковим агентом, платником єдиного внеску протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності із зазначених питань не допускається.

Посадовою особою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, диспозицією якої передбачена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

З матеріалів справи вбачається, що Східним міжрегіональним управлінням ДПС України по роботі з ВПП було проведено камеральну перевірку ТОВ «Стиль Д» з питання достовірності та повноти відображення даних Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 2021 року, про що складено акт № 512/32-00-04-03-01/32014082 від 01.07.2021р.

Даний акт став підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2021р. № 329/32-00-04-03-01-27.

З поданих представником ОСОБА_1 документів вбачається, що у встановлений строк 11.05.2021р. за квитанцією № 2 ТОВ «Стиль Д» надіслало податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за перший квартал 2021р.

31.05.2021р. та 07.06.2021р. ТОВ «Стиль Д» до Східного міжрегіонального управління надало уточнюючі розрахунки, якими невірні РНОКПП виправлено на правильні РНОКПП.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 , та її представник в судовому засіданні посилалися на те, що не погодившись з висновками, вказаними в акті, ТОВ «Стиль Д» звернулося до управління із запереченнями № 3243-ЮД від 14.07.2021р., які були розглянуті та встановлена відсутність порушень норм податкового законодавства, наведених у Акті з боку ТОВ «Стиль Д», а тому відсутні підстави для застосування до ТОВ «Стиль Д» штрафних санкцій, визначених п. 119.1 ст. 119 глави 11 розд.ІІ ПКУ.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження обставин вчинення правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, не надано доказів саме умисного вчинення ОСОБА_1 дій, направлених на несвоєчасне повідомлення про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків, суми утриманого з них податку по фізичним особам з РНОКПП НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 за перший квартал 2021р., а також враховано, що заперечення ТОВ «Стиль Д» про відсутність порушення норм податкового законодавства, прийняті Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП.

З огляду на викладене, прихожу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко Н.В.