Ухвала суду № 98777719, 02.08.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9575/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., при секретарі судового засідання Паровій І.І., за участі представників відповідачів Джуган Н.Б. та Баняс В.Ю., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяйка» адвоката Джуган Наталії Богданівни про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.07.2021, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяйка» про визнання недійсним правочину,

встановив:

23.07.2021 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідачів Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради та ТОВ «Хозяйка», в якому просить визнати недійсною та скасувати (розірвати) угоду про укладення договору оренди нежитлового приміщення №599/0 від 01.09.2003 у новій редакції договору оренди нерухомого або іншого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ужгорода від 14.04.2021, укладений між Департаментом міського господарства та ТОВ «Хозяйка», яким передано в оренду нежитлове приміщення площею 18, 8 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявленого позову позивачка посилається на те, що вона є власницею квартири АДРЕСА_2 , при цьому спірне підвальне приміщення площею 18, 8 кв.м., призначені для забезпечення експлуатації вказаного будинку та потреб усіх мешканців такого, оскільки в них знаходиться інженерне та технічне обладнання. У зв`язку з вказаним вважає, що Управління майнової політики Ужгородської міської ради безпідставно передало в оренду вказане підвальне приміщення без згоди власника.

При цьому разом з позовною заявою позивачка подала заяву про забезпечення позову, в якому просила зокрема накласти арешт на підвальне приміщення площею 18, 8 кв.м. та заборонити Ужгородській міській раді, в тому числі Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, приймати будь-які рішення щодо вказаного об`єкта нерухомості. В обґрунтування заявленого посилалася на те, що з офіційного сайту Ужгородської міської ради їй стало відомо про те, що на найближчій сесії ОМС буде вирішено питання про приватизацію підвального приміщення площею 18, 8 кв.м. шляхом викупу ТОВ «Хозяйка».

26.07.2021 судом постановлено ухвалу, якою вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на підвальне приміщення площею 18, 8 кв.м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 та заборонено розпоряджатися вказаним приміщенням.

26.07.2021 судом постановлено ухвалу, якою відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

02.08.2021 представник відповідача ТОВ «Хозяйка» адвокат Джуган Н.Б. подала до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить відмовити у відкритті провадження, а також скасувати заходи забезпечення позову, накладені за ухвалою суду від 26.07.2021.

В обґрунтування заявленого посилається на те, що Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області розглядалася справа №308/133/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяйка», третя особа «МСМБУД» про визнання недійсним розпорядження та правочину, скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності відмовлено. Предметом розгляду вказаної справи є підвальне приміщення площею 18, 8 кв.м. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 20.04.2018 вказані позовні вимоги залишено без задоволення. Наразі справа перебуває в провадженні ВС.

При цьому адвокат Джуган Н.Б. вказує, що апеляційним судом встановлено преюдиційні факти щодо підвального приміщення площею 18, 8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , а саме що таке не є допоміжним приміщенням до будинку, а є нежилим приміщенням, окремим об`єктом будинку і самостійним об`єктом цивільно-правових відносин. Адвокат Джуган Н.Б. стверджує, що позивачка достеменно знала про наявність вказаного судового рішення.

В судове засідання сторона позивача не з`явилася, викликалася судом, зокрема шляхом здійснення телефонограми секретарем судового засідання, однак відповідні дзвінки нею були проігноровані.

В судовому засідання представник відповідача ТОВ «Хозяйка» адвокат Джуган Н.Б. клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримала.

В судовому засідання представник відповідачів Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради та Ужгородської міської ради Баняс В.Ю. клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав, просив скасувати вжиті судом заходи, так як даний спір вже був предметом судового розгляду.

Заслухавши позицію учасників процесу, дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, матеріли цивільної справи №308/9575/21, а також постанову Закарпатського апеляційного суду від 20.04.2021 у справі №308/133/18, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У постанові Верховного суду України від 25.05.2016 зазначено, що забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Підставою для постановлення ухвали від 26.07.2021, якою забезпечено розглядуваний позов, було попередження відчуження (приватизації) Ужгородською міською радою, в тому числі Департаментом міського господарства, підвального приміщення площею 18, 8 кв.м., шляхом його викупу ТОВ «Хозяйка».

Однак після вжиття заходів забезпечення позову, з розглядуваного клопотання адвоката Джуган Н.Б., з`ясовано про наявність постанови Закарпатського апеляційного суду від 20.04.2021 у справі №308/133/18 щодо спірного приміщення.

Зі змісту вказаної постанови апеляційної інстанції вбачається, що підвальне приміщення площею 18, 8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 як предмет договору оренди нежитлового приміщення №599/0 від 01.09.2003, укладеного між відповідачами, є предметом судового розгляду в межах цивільної справи №308/133/18 (прим. з даних вебпорталу Судова влада України цивільна справа №308/133/18 перебуває на розгляді в касаційній інстанції).

Вказаною постановою апеляційного суду в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України встановлено обставини, які не підлягають доказуванню: спірне приміщення не є допоміжним приміщенням до будинку, яке призначене для експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців, а є нежилим приміщенням, окремим об`єктом будинку і самостійним об`єктом цивільно-правових відносин. В силу вказаного судом означено, що законні права та інтереси позивачки не порушені, а відтак не підлягають захисту.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.01.2018 у справі №308/133/18 вживалися заходи забезпечення позову, зокрема шляхом накладення арешту на спірне приміщення, однак за постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 27.03.2018 вказана ухвала скасована, у забезпеченні позову відмовлено.

Відтак, враховуючи, що спірне приміщення було предметом судового розгляду, в ході якого встановлено, що права позивачки на спірне приміщення не порушені, оскільки таке не є допоміжним приміщенням до будинку, в якому проживає позивачка, суд вважає, що клопотання останньої про забезпечення позову від 23.07.2021 було направлене на створення штучних перешкод для відповідачів щодо розпорядження вказаним об`єктом нерухомості.

При цьому суд зауважує, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 20.04.2021 у справі №308/133/18 визначено, що спірне приміщення перебуває у комунальній власності, належить територіальній громаді міста Ужгорода, зареєстроване за Ужгородською міською радою з 1993 року.

З огляду на вказане Ужгородська міська рада має право розпоряджатися спірним приміщенням, зокрема укладати договори оренди, а також відчужувати таке шляхом приватизації відповідно до вимог ЗУ «Про приватизацію державного та комунального майна» тощо.

Разом з цим, суд зауважує, що питання відкриття провадження у справі вирішено ухвалою суду від 26.07.2021, а тому прохання представника відповідача про відмову у відкритті провадженні не підлягає до розгляду.

З огляду на вказане, розглядуване клопотання адвоката Джуган Н.Б. підлягає до часткового задоволення із скасуванням заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою суду від 26.07.2021, шляхом накладення арешту на спірне приміщення та забороною розпорядження таким.

Відтак, у зв`язку із скасування заходів забезпечення позову, підстав для розгляду клопотання адвоката Джуган Н.Б. від 02.08.2021 про зустрічне забезпечення позову немає, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 158, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26.07.2021 у справі №308/9575/21, шляхом накладення арешту на підвальне приміщення площею 18, 8 кв.м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 та забороною розпоряджатися вказаним приміщенням, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов