Ухвала суду № 98776943, 02.08.2021, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №133/2912/19

Провадження №2/133/144/21

У Х В А Л А

02.08.21 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Бірюкової Т.П.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів ОСОБА_3 ,

представника відповідача Обертюх Т.С. ,

третьої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву про відвід судді у цивільній справі позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго", треті особи без самостійних вимог на предмет спору- ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ПАТ Страхова компанія "Арсенал", Страхова компанія "Місто", Страхова компаня "Універсальна", про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні від представника відповідача - ПАТ"Вінницяобленерго" надійшла заява про відвід судді Кучерук І.М., мотивована тим, що вказаним суддею розлядається обвинувальний акт №133/725/16, в якому цивільним відповідачем є ПАТ "Вінницяобленерго", обвинуваченим - ОСОБА_5 . Зазначила, що цивільна справа, яка розглядається, та вказаний вище обвинувальний акт знаходяться в причинному зв`язку між собою, а тому виникають сумніви в неупередженості судді та об`єктивності розгляду даної справи.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02.08.2021 постановлено питання про відвід здійснювати суддею, який розглядає справу.

Третя особа ОСОБА_5 підтримала заявлений відвід.

Представник позивачів та позивачі вказали, що відвід заявлений з надуманих підстав, що призводить до затягування розгляду справи.

Порядок вирішення заявленого відводу визначено ст.40 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, частинами 2, 3 вказаної статті ЦПК України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, заявляючи відвід судді під час підготовчого судового засідання 02.08.2021, представником відповідача не наведено доводів про те, що про підставу відводу їй не могло бути відомо до початку підготовчого засідання.

При цьому слід зазначити, що в минулому підготовчому судовому засіданні, а саме 22.06.2021, сторонам роз`яснювалось право на відводи, в томи числі і судді, й жодним із учасників справи, в тому числі представником ПАТ "Вінницяобленерго", їх заявлено не було.

Отже, відвід заявлено із порушенням строку, передбаченого ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Крім того, заява не містить підстав, зазначених уст.36 ЦПК України, та обставин, передбачених ст.37 ЦПК України, які унеможливлюють здійснення розгляду справи.

Враховуючи викладене вище, заявлений відвід є безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст.36,39,40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача - ПАТ"Вінницяобленерго" про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго", треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ПАТ Страхова компанія "Арсенал", Страхова компанія "Місто", Страхова компаня "Універсальна", про стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Кучерук

Повний текст ухвали виготовлено 04.08.2021.