Ухвала суду № 98774672, 03.08.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/14023/20

Провадження № 2-п/686/66/21

УХВАЛА

03 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого – судді Стефанишина С.Л.,

за участі: секретаря – Кшановської Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 березня 2021 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в справі №686/14023/20 від 16.03.2021 року за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором позики.

В обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2021 року позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Хмельницьке обласне управління (рах. № НОМЕР_2 в філії - Хмельницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» облуправління АТ „Ощадбанк”, МФО 315784, код 09315357) кредитну заборгованість за картковим рахунком в сумі 31 833,15 грн., загальної кредитної заборгованості, з яких основний борг – 24 971,92 грн., нараховані та несплачені проценти за користуванням кредитом – 4 924,12 грн., комісія – 80 грн., пеня за несвоєчасне погашення основного боргу - 884,48 грн.; пеня за несвоєчасне погашення процентів – 308,09 грн., розмір 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) - 480,61 грн., розмір 3 % річних за графів несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 106,76 грн., втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу – 52,63 грн., втрати інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 24,54 грн. та судовий збір 2 102 грн.

Відповідач не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки на думку заявника, повернення листів з відміткою “адресат відсутній за вказаною адресою” не є належним повідомленням особи про дату, час і місце розгляду справи. Крім того, відсутність телефону та неотримання листів, які повертаються з відміткою “адресат відсутній за вказаною адресою” не може свідчити про зловживання процесуальними правами відповідачем.

Заявниця вказує на те, що їй не було вручено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви із додатками, судова повістка або будь-які інші документи по вищевказаній справі не надходили, хоча неодноразово зверталась до суду із відповідними заявами (клопотаннями) з цього приводу. Зазначена ситуація порушила процесуальні права, визначені ЦПК України та, за таких обставин, не мала можливості захищати/представляти свої права та інтереси по справі

В останній заяві (клопотанні) до суду, яку було подано до суду завчасно 09 березня 2021 року перед судовим засіданням 16 березня 2021 року, на якому було ухвалено вищевказане рішення суду просила суд: надіслати по вищевказаній цивільній справі №686/14023/20 завірену належним чином копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви із додатками та відкласти розгляд вищевказаної цивільної справи № 686/14023/20 на іншу дату і час після завершення дії карантинних обмежень запроваджених у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області наказом голови суду від 19 жовтня 2020 року “Про посилення в суді протиепідемічних заходів, спрямованих на протидію поширенню коронавірусної інфекції СOVID-19”.

Щодо самих позовних вимог, то відповідачка вважає рішення таким, що не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, оскільки вказане рішення суду прийнято на підставі копій документів, без огляду їх оригіналів.

Враховуючи наведене, заявник ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2021 року по цивільній справі № 686/14023/20 за позовом ПАТ “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором позики та призначити справу за правилами загального позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомили.

Заявник ОСОБА_1 в заяві вказала про її розгляд без участі заявника.

Від представника позивача АТ «Державний ощадний банк України» надійшов відзив (заперечення) на заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачем не зазначено обґрунтованих причин нез`явлення в судове засідання 16.03.2021 року, неподання відзиву з поважних причин, а також належних доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Відповідач 16.03.2021 року повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про що свідчить наявність в матеріалах справи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, тобто ОСОБА_2 була обізнана про час та місце розгляду справи.

Виходячи з положень ст. 131 ЦПК України, неотримання відповідачем повістки за зареєстрованим місцем проживання на підставі повернутого листа з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», свідчить про належну доставку судової повістки відповідачу. Не зазначення відповідачем свого номера телефону та електронної адреси в неодноразових клопотаннях про відкладення також свідчить про небажання відповідача ознайомлюватися з матеріалами справи.

Посилання заявника ОСОБА_2 на те, що на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, суд також не бере до уваги, оскільки наказ №117-ад від 19.10.2020 року голови Хмельницького міськрайонного суду Бацуци Т.М. лише рекомендував суддям зменшити кількість судових засідань, що призначаються до розгляду протягом робочого дня, та, по можливості, здійснювати судовий розгляд без участі сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Суд враховує, що заявником не додано доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та які мають мати істотне значення для правильного вирішення спору та які не були відомі суду під час ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За наведених вище обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є не обґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки відповідачем не доведено поважність неприбуття в судове засідання, не надано будь-яких доказів, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом при винесенні рішення, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст.4,12,13,76, 247, 258-260,287,288 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 березня 2021 року по справі №686/14023/20 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором позики – залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин