Ухвала суду № 98774652, 04.08.2021, Новоушицький районний суд Хмельницької області

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 670/146/21

1-кп/680/25/21

УХВАЛА

04 серпня 2021 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Олійник А.О.,

з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

прокурора Лісового О.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Філіпова Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020240100000005 від 10 січня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

установив:

У провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, яке обґрунтоване наступним.

Слідчим, прокурором у спосіб, визначений КПК України, не здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_1 , оскільки у повідомленні про підозру, яке направлено поштовим відправленням 23 листопада 2020 року відсутня дата його складення та погодження прокурором. У матеріалах кримінального провадження міститься повідомлення про підозру з датою складення 26 листопада 2020 року, яке не вручене ОСОБА_1 .

Окрім того, згідно роздруківки відстеження поштового відправлення №3250000423901 поштове відправлення вручене 25 листопада 2020 року, а не 26 листопада 2020 року, а тому дата складення 26 листопада 2020 року, яка міститься у повідомленні про підозру в матеріалах кримінального провадження не підтверджена будь-яким фактом або документом.

Датою повідомлення про підозру вважає 23 листопада 2020 року, за умови дійсності повідомлення про підозру без визначення дати його складання та погодження, - день складення повідомлення про підозру та направлення його поштовим відправленням, а не 26 листопада 2020 року, як зазначено в реєстрі матеріалів кримінального провадження. За таких обставин вважає, що строк досудового розслідування слід обраховувати з 23 листопада 2020 року, а не з 26 листопада 2020 року.

Прокурором не прийнято рішення, яке полягало у визнанні завершення досудового розслідування 19 січня 2021 року, а тому досудове розслідування у даному кримінальному провадженні тривало до 24 березня 2021 року, тобто до направлення обвинувального акту до суду. Зокрема, доручення від 19 січня 2021 року прокурора Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури Козел Н.О. старшому слідчому СВ Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Блащук Н.В. про відкриття матеріалів іншій стороні не містить рішення про завершення досудового розслідування, а лише доручає виконати вимоги ст.ст. 290-292 КПК України. Доручення надано слідчому неіснуючого слідчого підрозділу, оскільки з 18 грудня 2020 року Віньковецьке відділення поліції реорганізоване у сектор поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, в структурі якого відсутній слідчий підрозділ, що встановлено ухвалою слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 10 лютого 2021 року.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні з дня повідомлення про підозру тривав більше 2 місяців.

Згідно реєстру матеріалів кримінального провадження потерпілий та його представник знайомились з матеріалами кримінального провадження 21 січня 2021 року, сторона захисту знайомилась з матеріалами кримінального провадження 15 березня 2021 року та 23 березня 2021 року. Обвинувальний акт був складений та затверджений 23 березня 2021 року , а направлений до суду 24 березня 2021 року, тобто після спливу двохмісячного строку досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Філіпов Ю.М. підтримали клопотання та просили закрити кримінальне провадження.

Прокурор Лісовий заперечив проти клопотання обвинуваченого, зазначив, що твердження останнього щодо недотримання слідчим, способу, визначеного КПК України для здійснення повідомлення про підозру, а також щодо вручення письмового повідомлення спростовано ухвалою слідчого судді від 08 лютого 2021 року. Наявність у слідчого Блащук Н.В. повноважень здійснювати досудове розслідування, в тому числі здійснювати повідомлення про завершення досудового розслідування, підтверджується наказом начальника ГУНП в Хмельницькій області від 11 лютого 2021 року №63 о/с. Жоден факт викладений у клопотання не знайшов свого підтвердження, а викладенні постанови Верховного Суду стосуються інших правовідносин.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Козак І.О. направили до суду клопотання в якому просили відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого.

Представник цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежна-страхова компанія» у підготовче засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та матеріали подані стороною захисту та стороною обвинувачення на підтвердження своїх доводів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення - постанови про закриття кримінального провадження, або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акту чи відповідного клопотання.

Окрім того, закон містить поняття «завершення» як проміжний етап досудового розслідування. Досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові віхи: початок - визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення - пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК; закінчення - фіксується направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК, та не має точок дотику із завершенням досудового розслідування. До цього слід додати, що законодавчі обмеження на проведення слідчих (розшукових) дій «прив`язані» саме до закінчення, а не до завершення досудового розслідування (зазначені висновки викладені у постанові Верховного Суду від 17 лютого 2021 року у справі № 344/6630/17).

Згідно з абз. 1 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно з положеннями ст. 276 КПК України повідомлення особі про підозру здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України.

Частиною першою статті 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 4 ст. 278 КПК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 грудня 2019 року по справі № 536/2475/14-к сформувала правовий висновок, відповідно до якого виділяють кілька підходів до розуміння поняття «здійснення повідомлення про підозру». Перший підхід полягає у розумінні повідомлення про підозру як процесуального рішення, прийнятого уповноваженим на це органом/посадовою особою з підстав та в порядку, визначеному КПК України. Другий підхід передбачає сукупність ряду послідовних процесуальних дій, які охоплюють собою окремі етапи.

Із системного аналізу норм глави 22 КПК України вбачається, що процедуру здійснення повідомлення про підозру особі можна умовно поділити на такі етапи:

1) етап прийняття рішення щодо необхідності здійснення особі повідомлення про підозру, який передбачає перевірку підстав здійснення такого повідомлення згідно з частиною першою статті 276 КПК України, дотримання процесуальних гарантій під час проведення тих чи інших слідчих або оперативно-розшукових дій або застосування запобіжних заходів, які вчинялись до моменту здійснення такого повідомлення. На цьому етапі відбувається формування волевиявлення уповноваженої посадової особи (слідчого або прокурора) про необхідність здійснення повідомлення про підозру.

2) етап об`єктивації/вираження сформованого внутрішнього волевиявлення уповноваженої посадової особи щодо прийнятого рішення в зовнішню форму шляхом складання тексту повідомлення про підозру відповідно до вимог, передбачених статтею 277 КПК України, та його підписання;

3) етап доведення інформації до відома адресата, щодо якого прийняте рішення про повідомлення про підозру, шляхом безпосереднього вручення його тексту особі згідно зі статтею 278 КПК України. На цьому етапі відбувається також повідомлення прав підозрюваному, а в разі якщо підозрюваний висловить відповідне прохання, то йому зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав (частина третя статті 276 КПК України).

10 січня 2020 року внесено до ЄРДР за № 12020240100000005 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з наданих суду матеріалів т.в.о. заступника начальника Віньковецького ВнП - начальником СВ Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Курков В.О. за погодженням прокурора Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури Козел Н.О. у вказаному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, без зазначення дати складення.

Разом із цим, слідчим не було вручено ОСОБА_1 повідомлення про підозру в день його складання, а було вручено у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень.

Зокрема, 23 листопада 2020 року повідомлення про підозру було направлено поштовим зв`язком на адресу проживання ОСОБА_1

25 листопада 2020 року повідомлення про підозру вручено ОСОБА_1 .

Зазначені обставини підтвердив прокурор у судовому засіданні.

Оскільки вручення повідомлення про підозру є кінцевим етапом, яким завершується процедура здійснення повідомлення про підозру, суд вважає що датою повідомлення про підозру ОСОБА_1 є 25 листопада 2020 року.

Доводи сторони захисту щодо відсутності взагалі повідомлення про підозру ОСОБА_1 суд відхиляє, оскільки такі спростовані матеріалами, долученими до клопотання.

Тобто з 25 листопада 2020 року ОСОБА_1 набув статусу підозрюваного, і саме з цього моменту почав обчислюватись двомісячний строк, протягом якого повинно бути закінчене досудове розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Тобто досудове розслідування завершується з моменту вручення підозрюваному та захисникові повідомлення про завершення досудового розслідування, яке має на меті офіційне затвердження права підозрюваного та його захисника на практичний доступ до матеріалів кримінального провадження, та складання і вручення обвинувального акту.

Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, за приписами ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

19 січня 2021 року прокурор Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури Козел Н.О. надала доручення старшому слідчому слідчого відділення Віньковецького відділення Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Блащук Н.В. про відкриття матеріалів провадження іншій стороні.

19 січня 2021 року старший слідчий слідчого відділення Віньковецького відділення Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Блащук Н.В. повідомив підозрюваного ОСОБА_1 про завершення досудового розслідування та надав доступ до матеріалів досудового розслідування.

21 січня 2021 року потерпілий ОСОБА_2 та його представник Козак І.О. ознайомились із матеріалами досудового розслідування.

11 березня 2021 року досудове розслідування відновлене.

11 березня 2021 року прокурор Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури Продан Ю. надав доручення заступнику начальника ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Савчук О.І. про відкриття матеріалів провадження іншій стороні.

12 березня 2021 року заступник начальника ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Савчук О.І. повідомив підозрюваного ОСОБА_1 та захисника Стаднічука В.Л. про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

15 березня 2021 року сторона захисту була ознайомлена з матеріалами досудового розслідування.

16 березня 2021 року досудове розслідування відновлене.

17 березня 2021 року виконувач обов`язків начальника Віньковецького відділу Летичівської окружної прокуратури Лісовий О.І. надав доручення заступнику начальника ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Савчуку О.І. про відкриття матеріалів провадження іншій стороні.

17 березня 2021 року заступник начальника ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Савчук О.І. повідомив підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника Стаднічука В.Л. про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

23 березня 2021 року сторона захисту була ознайомлена з матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин періоди:

- з 20 січня 2021 року до 11 березня 2021 року включно,

- з 13 березня 2021 року до 15 березня 2021 року включно,

- з 18 березня 2021 року до 23 березня 2021 року включно,

у строк досудового розслідування не враховуються.

Відповідно у строк досудового розслідування враховуються періоди з 25 листопада 2020 року по 19 січня 2021 року включно, 11 березня 2021 року, 16 березня 2021 року та 24 березня 2021 року.

Станом на 19 січня 2021 року залишок строку досудового розслідування становив 6 днів, тому за вирахуванням 3-х днів (11 березня 2021 року, 16 березня 2021 року та 24 березня 2021 року) на день звернення прокурора з обвинувальним актом до суду залишок строку досудового розслідування становив 3 дні, тобто обвинувальний акт був поданий до суду в межах строку досудового розслідування.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність процесуального рішення прокурора про завершення досудового розслідування, суд зазначає, що прокурор, доручив провести зазначену процесуальну дію слідчому, що узгоджується з приписами ч. 1 ст. 290 КПК України. Тому суд відхиляє такі доводи як необґрунтовані.

Покликання стороною захисту на висновок, висловлений у постанові Верховного Суду від 03 березня 2021 року №522/11807/18, є безпідставним, оскільки зазначений висновок стосується інших обставин, зокрема щодо неможливості заміни витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань постанови керівника відповідного органу прокуратури про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів.

Щодо безпідставного направлення прокурором доручення від 19 січня 2021 року про відкриття матеріалів кримінального провадження старшому слідчому слідчого відділення Віньковецького відділення Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Блащук Н.В. у зв`язку із тим, що остання не перебувала на вказаній посаді у зв`язку із тим, що в структурі Віньковецького відділення Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області відсутній слідчий підрозділ, такі доводи спростовуються копією наказу начальника ГУНП в Хмельницькій області від 11 лютого 2021 року №63 о/с, відповідно до якого ОСОБА_3 звільнено з посади старшого слідчого СВ Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького відділу поліції ГУНП з 11 лютого 2021 року.

Таким чином, клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. , 129, 219, 284, 372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олійник