Рішення № 98774517, 04.08.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/1990/21

н/п 2-о/766/278/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Голопристанська міська рада Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявникзвернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності заявнику Державного акту на право приватної власності на землю, виданого на підставі рішення Великокардашинської сільської Ради від 12.01.1995 року №10 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,0573 га для введення садівництва та городництва, що розташована на території Великокардашинської сільської Ради виданого на ім`я ОСОБА_1 . Свої вимоги обґрунтовано тим, що заявнику на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, виданого на підставі рішення Великокардашинської сільської Ради від 12.01.1995 року №10 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,0573 га для введення садівництва та городництва, що розташована на території Великокардашинської сільської Ради. При видачі Державного акту в ньому була допущена помилка, яка перешкоджає заявнику володіти, користуватися та розпоряджатися власністю. Так, в Державному акті прізвище заявника записано, як « ОСОБА_1 », що не збігається із записом в паспорті громадянина України, що був виданий Суворовським РВ ВМС УМВС України в Херсонській області від 02.04.2001 року, де прізвище заявника зазначене, як « ОСОБА_1 ». З приводу виправлення зазначеної помилки заявник звернувся до Великокардашинського Старостинського округу Голопристанської міської Ради, але отримав відповідь про неможливість виправлення зазначеної помилки.

Ухвалою від 12.02.2021 року заяву прийнято, відкрито провадження за вказаною справою.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні заяви.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Судом встановлено, що заявнику на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, виданого на підставі рішення Великокардашинської сільської Ради від 12.01.1995 року №10 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,0573 га для введення садівництва та городництва, що розташована на території Великокардашинської сільської Ради, виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 02.04.2001 року Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області, прізвище заявника записано, як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04.02.2021 року заявник звернувся до Великокардашинського Старостинського округу Голопристанської міської Ради з заявою про виправлення помилки в зазначеному Державному акті.

Досліджені докази вказують на те, що у правовстановлюючому документі, а саме у Державному акті на право приватної власності на землю, допущена помилка у написанні прізвища заявника, усунення якої є неможливе в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для встановлення факту, що має юридичне значення.

Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючих документів є для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для реалізації повноважень власника майна, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 13, 258, 259, 264, 265, 315 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Голопристанська міська рада Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документузадовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_2 , Державного акту на право приватної власності на землю, виданого на підставі рішення Великокардашинської сільської Ради від 12.01.1995 року №10 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,0573 га для введення садівництва та городництва, що розташована на території Великокардашинської сільської Ради виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І.Майдан