Ухвала суду № 98774421, 04.08.2021, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/2234/21

Провадження № 1-кс/663/625/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року Слідчий суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О., за участю секретаря Мечік В.В, прокурора Скадовської окружної прокуратури Херсонської області Горщарука М.В., заступника начальника СВ Скадовського РВП ГУНП у Херсонській області Чаюка Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, місце проживання якого не зареєстровано, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.07.2006 Дубенським міським судом Рівненської області за ч.1 ст.122, ч.1 ст.186, 70, 104, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 16.04.2007 Дубенським міським судом Рівненської області за ч.2 ст.187, ч.3 ст.185, 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців позбавлення волі;

- 05.06.2008 Дубенським міським судом Рівненської області за ч.2 ст.185, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 7 місяців, звільнений 01.08.2014 по відбуттю строку покарання;

- 25.06.2020 Дубенським міським судом Рівненської області за ст.395 КК України до покарання у виді арешту на строк 1 місяць, звільнений 17.09.2020 по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Щодо клопотання.

1.1. 04.08.2021 року надійшло клопотання заступника начальника СВ Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області Чаюка Є.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що в період часу з 28.07.2021 до 02.08.2021 ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою заволодіння чужим майном, таємно, шляхом виставлення віконного скла та пошкодження вхідних дверей, проник до приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав фарбувальний пульт «Tekhman TSG-650» чорного кольору, вартістю 700 грн., електрорубанок марки «Yato YT-82141» в корпусі чорно-червоного кольору вартістю 800 грн., електрочайник марки «Bosh» червоного кольору, вартістю 500 грн., проектор марки «Optoma» моделі «ES 521» в корпусі чорного кольору вартістю 2000 грн., пароварка марки «Severin» в корпусі білого кольору, вартістю 400 грн., мультиварку марки «Redmond» в корпусі сіро-чорного кольору, вартістю 800 грн., мультиварку марки «Polaris» в корпусі білого кольору, вартістю 1000 грн, рюкзак марки «ОХО 500», вартістю 500 грн., мотокосу марки «Tetra Garden BCU-73» зеленого кольору, вартістю 2500 грн., мотокоса марки «Husqarna 336 FB» померанчевого кольору вартістю 4000 грн. та cпортивний велосипед марки «Ocean» блакитного кольору, вартістю 4000 грн., після чого з викраденим майном місце вчинення злочину залишив та звернув викрадене майно на свою користь, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 17200 грн..

04.08.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підозра ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, а також необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обґрунтовуються доказами, зібраними під час досудового розслідування та наявними в матеріалах кримінального провадження.

2. Щодо пояснень.

2.1. Під час розгляду клопотання слідчий та прокурор пояснили, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 обґрунтоване долученими до нього доказами. Вважають, що в разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому він об`єктивно підозрюється, про що свідчить вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, відсутність у підозрюваного постійного місця проживання та роботи, незадовільний майновий стан, задовільний стан здоров`я.

Також слідчий та прокурор, наголосили, що лише виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. Просили задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

2.2. Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_1 щодо підозри у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення вину визнав повністю та повідомив, що дійсно вчиняв крадіжки майна з будинку в смт. Лазурне, оскільки вважав даний будинок покинутим господарями. Щодо клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою то просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді застави, яку він зобов`язується сплатити.

3. Щодо провадження.

3.1. Відповідно до положень ст.214 КПК України 02.08.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №12021231230000386 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

3.2. 04.08.2021 року о 09-00 год., ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у кримінальному проваджені №12021231230000386 від 02.08.2021 року.

4. Щодо обґрунтованої підозри.

4.1. Підозра ОСОБА_1 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 02.08.2021 проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , яким зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину та вилучено недопалки цигарок та квитанцію на ім`я ОСОБА_1 (а.п.9-10); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 , яка під час допиту підтвердила факт крадіжки з її будинку та надала перелік викраденого майна (а.п.11-12); протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , яка під час допиту пояснила, що з липня 2021 року в неї винаймав кімнату ОСОБА_4 02.08.2021 вона знаходячись за місцем свого проживання в кімнаті, яка знаходилась біля кімнати де проживав ОСОБА_4 виявила велику кількість побутової техніки, яка їй не належить та раніше її в кімнаті не було. Про вказаний факт вона повідомила до поліції (а.п.13); протоколом огляду місця події від 03.08.2021 проведеного за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , та вилучення майна, яке належить ОСОБА_2 (а.п.15); Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що приїхав до смт.Лазурне Скадовського району на заробітки та винаймав кімнату у ОСОБА_6 , також за вказаною адресою проживав ОСОБА_4 , який приблизно з кінця липня почав приносити до місця їх спільного проживання різне майно та побутову техніку (а.п.16); протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які надали аналогічні свідку ОСОБА_5 покази (а.п.17,18); Довідкою про судимості ОСОБА_1 , відповідно до якої останній є раніше неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів. Також в довідці про судимості наявна відмітка про оголошення ОСОБА_1 в державний розшук з 01.06.2015 по 10.06.2020 (а.п.25-26).

4.2. На час розгляду клопотання дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, поєднане з проникненням в житло.

5. Щодо підозрюваного.

5.1. При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дубно, Рівненської області, українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, неодружений, офіційно непрацюючий, місце проживання не зареєстровано, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , страждає на гепатит «С», раніше неоднаразово притягався до кримінальної відповідальності.

6. Щодо норм права.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

6.2. Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

6.3. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

6.4. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

6.5. Відповідно до ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

6.6. Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки, з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

6.7. Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

6.8. Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

7. Щодо мотивів.

7.1. Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України. Так, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу необхідно з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість покарання що загрожує підозрюваному, відсутність місця роботи, місця реєстрації, постійного джерела доходів.

2) вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного джерела доходу.

7.2. Крім того, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність зазначених вище ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, зазначені у п.7.1.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України вказані обставини є підставою для застосування запобіжного заходу.

7.3. Також, слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що стороною обвинувачення надано докази, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, що передбачено ч.1 ст.194 КПК України.

7.4. Слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж зазначений у клопотанні, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у п.7.1, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України є виключним випадком застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

7.5. Відповідно до вимог ст.5 Конвенції про захист прав людина та основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Саме застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку слідчого судді, відповідає охороні прав і інтересів суспільства.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

7.6. Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний не відноситься до осіб, визначених ч.2 ст.183 КПК України, щодо яких не може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

7.7. Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , його майновий стан, стан здоров`я, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

7.8. Застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області Чаюка Євгена Вікторовича, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, українцю, громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Херсонському слідчому ізоляторі, взявши його під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 04 серпня 2021 року.

Строк дії ухвали - до 02 жовтня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: UA968201720355209001000001110, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26283946, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, обов`язково зазначити: суму застави, назву суду, який виніс ухвалу, номер ухвали, ПІБ особи, за яку вносять грошові кошти, ПІБ платника. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора; не відлучатися з міста постійного проживання без дозволу суду, слідчого або прокурора; повідомляти суд, слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалу виконати негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Г.О. Шабрацький