Ухвала суду № 98774332, 28.07.2021, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/1809/20

Провадження №2/654/100/2021

УХВАЛА

про проведення експертизи

28 липня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Данилевського М.А.,

за участю секретаря Жадан О.В.,

представника позивача Рахімова В.А.,

представників відповідача Ковальчук В.Ю., Лук`янова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гола Пристань цивільну справу за позовом адвоката Рахімова Вахіда Акиловича в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Херсонгаз", про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Рахімова Вахіда Акиловича в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Херсонгаз", про захист прав споживачів.

Під час розгляду справи представником позивача адвокатом Рахімовим В.А. було подано клопотання про призначення у справі комплексної технічно-трасологічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

-«чи перевстановлювалося тавро державного повірника, встановлене на лічильнику газу «PremagasМКМ G6», №8935677?

-чи можливо здійснювати від`єднання та/або повне вилучення лічильного механізму лічильника газу «PremagasМКМ G6», №8935677, за умови зняття тавра державного повірника з місця його встановлення з правого боку, і таким чином обліковувати спожиті обсяги природного газу не в повному обсязі (частково), викривляючи/спотворюючи дані обліку?

-чи наявні будь-які сліди на обліковому механізмі лічильника газу «PremagasМКМ G6», №8935677, які б свідчили про втручання в його роботу з метою викривлення (спотворення) його показників?

-чи мало місце несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу «PremagasМКМ G6», №8935677?

- чи відповідають відбитки тавр на пломбах наданого на дослідження лічильника відбитками тавр на Держповірника, заводу виробника?

- чи наявні на лічильнику прородного газу «PremagasМКМ G6», №8935677 пошкодження у вигляді порушення цілісності, вм`ятин, задирок, трас, та/або сліди термічної дії, пайки, наявності сторонніх предметів тощо, які б відрізнялись від слідів утворених під час експлуатації?

В обґрунтування клопотання вказує, що єдиним доказом, на якому ґрунтується факт несанкціонованого втручання позивача в роботу газового лічильника є висновок експертного дослідження Херсонського НДЕКЦ МВС України №5-ТР/Д від 03.02.2020 року, який не може бути визнаний належним та допустим доказом у справі, тому для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання. Враховуючи викладене вважає, що проведення комплексної технічно-трасологічної експертизи у справі та отримання відповідного висновку експерта буде засобом доказування з точки зору належності та допустимості доказів.

Проведення експертизи просить доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса" (м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

З`ясувавши думку учасників справи, суд вважає за необхідне в порядку ст.189 ЦПК Ураїни призначити підготовче судове засідання у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Статтею 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем долучено до матеріалів висновок експертного дослідження Херсонського НДЕКЦ МВС України №5-ТР/Д від 03.02.2020 року. Даний висновок проводився до розгляду справи судом, експерт, який його виконував не був попереджений про кримінальну відповідальність. Крім того, даних про те, що судом роз`яснювалась можливість з`ясування обставин справи шляхом призначення технічно-трасологічної експертизи та наслідки неподання таких доказів матеріали справи не містять.

З врахуванням завдань цивільного судочинства та з метою з`ясування обставин, які є необхідними для правильного вирішення справи та потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити ці обставини неможливо, суд вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити, призначити у справі судову експертизу з постановкою перед експертом питань у редакції, яка відповідає суті спору між сторонами.

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса" (м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, без результатів даної експертизи вирішити спір по суті неможливо, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог визначених п. 5 ч.1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103,104, 189, 252,253 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Клопотання адвоката Рахімова Вахіда Акиловича в інтересах ОСОБА_1 про призначення у справі комплексної технічно-трасологічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі комплексну технічно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-«чи перевстановлювалося тавро державного повірника, встановлене на лічильнику газу «PremagasМКМ G6», №8935677?

-чи можливо здійснювати від`єднання та/або повне вилучення лічильного механізму лічильника газу «PremagasМКМ G6», №8935677, за умови зняття тавра державного повірника з місця його встановлення з правого боку, і таким чином обліковувати спожиті обсяги природного газу не в повному обсязі (частково), викривляючи/спотворюючи дані обліку?

-чи наявні будь-які сліди на обліковому механізмі лічильника газу «PremagasМКМ G6», №8935677, які б свідчили про втручання в його роботу з метою викривлення (спотворення) його показників?

-чи мало місце несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу «PremagasМКМ G6», №8935677?

- чи відповідають відбитки тавр на пломбах наданого на дослідження лічильника відбитками тавр на Держповірника, заводу виробника?

- чи наявні на лічильнику прородного газу «PremagasМКМ G6», №8935677 пошкодження у вигляді порушення цілісності, вм`ятин, задирок, трас, та/або сліди термічної дії, пайки, наявності сторонніх предметів тощо, які б відрізнялись від слідів утворених під час експлуатації?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса" (м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Херсонгаз» надати для проведення експертизи об`єкт дослідження.

Строк проведення експертизи встановити - один місяць.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ).

Для проведення експертизи в розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяМ. А. Данилевський