Рішення № 98774264, 03.08.2021, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/520/21

Провадження № 2/648/421/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року смт Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

за участю секретаря Ербес Н.Д.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду №3 в смт.Білозерка Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗБУКА АВТО» до ОСОБА_1 , про стягнення штрафу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗБУКА АВТО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління Держпродспоживслужба в Херсонській області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення суму попереднього платежу за вказаним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 14.01.2021 року між ТОВ «АЗБУКА АВТО» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу №02/ua-21, за умовами якого позивач як продавець зобов`язався поставити та передати відповідачу, як покупцю автомобіль «Volvo XC40 НОМЕР_2», а останній зобов`язався прийняти та оплатити його на умовах і у строки, передбачені Договором.

Загальна сума вартості автомобіля за договором склала 1614103 грн., які покупець у відповідності до п.3.1. Договору мав сплатити наступним чином: попередній платіж - 14065 грн.; 25% вартості товару мав здійснити до 19.01.2021 року та остаточний розрахунок мав здійснити до 22.01.2021 року.

На виконання умов договору позивачем було доставлено автомобіль у строки передбачені п.4.1 Договору, проте відповідачем було сплачено лише попередній платіж у сумі 14065 грн., та на момент звернення з позовом відповідачем не сплачено 100% вартості автомобіля, що є порушенням зобов`язань, передбачених п.3.1 Договору.

У відповідності до п.5.4 Договору за порушення покупцем зобов`язань здійснити 100% загальної суми Договору в передбачений п.3.1 цього Договору строк, покупець повинен сплатити на користь продавця штраф у розмірі 5% від загальної суми Договору, що складає 80705 грн. 15 коп. 29.01.2021 року позивачем направлено до відповідача письмову вимогу про сплату штрафу, проте останнім повідомлено про небажання придбавати обраний ним автомобіль та бажання придбати автомобіль у іншого продавця, про що свідчить надана ним заява від 29.01.2021 року. Посилаючись на вищевикладене та на п.5.7 вказаного Договору, просила стягнути з відповідача на користь позивача за мінусом 14065 грн., що є попереднім платежем, суму штрафу в розмірі 66640 грн. 15 коп.

Ухвалою суду від 03.03.2021 року було відкрито провадження у вказаній справі із призначенням підготовчого засідання та викликом сторін.

16.04.2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній вважав позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню посилаючись на те, що дійсно 14.01.2021 року між відповідачем та позивачем було укладено договорів купівлі-продажу автомобіля «Volvo XC40 НОМЕР_2», проте 17.01.2021 року, коли автомобіль ще не був поставлений відповідачу, останній звернувся до продавця з усною заявою, що бажає придбати інше авто у позивача, але позивач відповів відмовою та погрожував застосуванням штрафних санкцій.

У зв`язку з тим, що відповідач визначився з придбанням іншого автомобіля, якого у позивача не було, керуючись Законом України «Про захист прав споживачів» відповідач у своїй заяві від 27.01.2021 року повідомив позивача про відмову від придбання вищевказаного автомобіля та просив повернути попередній платіж у розмірі 14065 грн., сплачений на виконання п.3.1. Договору.

Крім того, відповідач звернувся із скаргою до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області з вимогою провести перевірку дотримання суб`єктом господарювання ТОВ «АЗБУКА АВТО» вимог діючого законодавства з приводу захисту прав споживачів.

Згідно відповіді наданої на адвокатський запит ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області повідомило, що під час проведення позапланової перевірки виявлено порушення ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме: встановлено несправедливі умови договору в частині обмежень прав споживача, за результатами якого внесено припис про усунення даних порушень. Посилаючись на вищевикладене просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

05.05.2021 року представником відповідача - Бібік Артемом Віталійовичем подано зустрічний позов в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗБУКА АВТО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління Держпродспоживслужба в Херсонській області, про визнання договору купівлі-продажу від 14.01.2021 року недійсним та стягнення суму попереднього платежу за вказаним договором.

05.05.2021 року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області зустрічний позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗБУКА АВТО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління Держпродспоживслужба в Херсонській області, про визнання договору купівлі-продажу від 14.01.2021 року недійсним та стягнення суму попереднього платежу за вказаним договором, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗБУКА АВТО» до ОСОБА_1 , про стягнення штрафу.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 31.05.2021 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним), в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, просить відмовити у їх задоволенні, а також просив задовольнити зустрічну позовну заяву з підстав викладених у ній та розгляд справи проводити без його участі.

Представник третьої особи - Головного управління Держпродспоживслужба в Херсонській області, в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 12ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно частини 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Судом встановлено, що 14.01.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЗБУКА АВТО» було укладено Договір купівлі-продажу №02/ua-21, транспортного засобу «Volvo XC40 НОМЕР_2».

Відповідно до п.1.1 Договору, продавець зобов`язується поставити і передати у власність, а покупець зобов`язаний прийняти і оплатити новий автомобіль торгової марки «Volvo XC40 НОМЕР_2», обладнання та аксесуари, якщо вони додатково будуть придбані покупцем та зазначені у специфікації. (Додаток №1).

Відповідно до п.2.1 Договору Загальна сума Договору становить 1614103 грн.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що оплата за автомобіль здійснюється покупцем наступним шляхом: 3.1.1 Попередній платіж за автомобіль становить - 14065 грн. 25% вартості автомобіля покупець повинен здійснити до 19.01.2021 року з урахуванням особливостей передбачених п.п.2.3., 2.4., 3.2. Договору. Остаточний розрахунок покупець повинен здійснити до 22.01.2021 року з урахуванням особливостей передбачених п.п.2.3., 2.4., 3.2. даного Договору.

Відповідно до п.4.1. Договору продавець зобов`язаний доставити автомобіль за кількістю, якістю і комплектацією визначеною Специфікацією (Додаток №1) у строк до 30.01.2021 року.

Пунктом 5.4. Договору передбачено, що за порушення покупцем зобов`язання здійснити оплату 100% загальної суми Договору передбачений п.3.1. цього Договору строк, покупець повинен сплатити на користь продавця штраф у розмірі 5% від загальної суми Договору.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов п.3.1.1 Договору, ОСОБА_1 , здійснив попередній платіж в сумі 14065 грн., що підтверджується приходним касовим ордером №ЕА-0000007 від 14.01.2021 року.

Також судом встановлено та сторона не заперечувалося, що 17.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся з усною заявою до Товариством з обмеженою відповідальністю «АЗБУКА АВТО», про те, що він бажає придбати інше авто, однак отримав відмову.

27.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до Товариством з обмеженою відповідальністю «АЗБУКА АВТО» про розірвання вказаного договору-купівлі продажу та повернення суми попереднього платежу в сумі 14065 грн. оскільки визначився з придбанням іншого транспортного засобу, який відсутній в наявності у ТОВ «АЗБУКА АВТО».

29.01.2021 року на вищевказану заяву ТОВ «АЗБУКА АВТО», надано відповідь про відсутність підстав щодо повернення попереднього платежу в сумі 14065 грн. та одночасно пред`явлено вимогу про стягнення штрафу в розмірі 66640 грн. 15 коп., посилаючись на те, що п.5.4 Договору, передбачено сплату штрафу на користь продавця в розмірі 5% від загальної суми Договору, що становить 80705 грн. 15 коп., за порушення строків передбачених п.3.1. цього Договору, а тому, враховуючи, що сума попереднього платежу не перевищує розмір застосованого штрафу, вимога про повернення 14065 грн. задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся із скаргою до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області з проханням провести перевірку дотримання суб`єктом господарювання ТОВ «АЗБУКА АВТО» вимог діючого законодавства з приводу захисту прав споживачів.

Згідно відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області №06-3-14/1059-21 від 23.03.2021 року, повідомлено, що під час проведення перевірки виявлено порушення ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме: встановлення несправедливими умовами договору ТОВ «АЗБУКА АВТО», про що складено акт перевірки від 10.03.2021 року за №06-3-3/48 та надано припис щодо усунення порушень законодавства у сфері захисту прав споживачів, виявлених під час здійснення державного нагляду, а саме: привести у відповідність договір купівлі-продажу, що обмежує права споживача.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до ч. 1ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу.

Відповідно до ч. 3ст. 215 ЦК України передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1ст. 627 ЦК України відповідно та ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» за всіма споживачами однаковою мірою визнається право на задоволення їх потреб у сфері торговельного та інших видів обслуговування.

Встановлення будь-яких переваг, застосування прямих або непрямих обмежень прав споживачів не допускається, крім випадків, передбачених нормативно-правовими актами.

Споживач має право на вільний вибір товарів і послуг у зручний для нього час та на вільне використання електронних платіжних засобів з урахуванням режиму роботи та обов`язкових для продавця (виконавця) форм (видів) розрахунків, установлених законодавством України. Продавець (виконавець) зобов`язаний всіляко сприяти споживачеві у вільному виборі продукції та форм її оплати.

Забороняється примушувати споживача придбавати продукцію неналежної якості або непотрібного йому асортименту, у будь-який спосіб обмежувати використання ним електронних платіжних засобів, якщо відповідно до законодавства продавець (виконавець) зобов`язаний приймати їх до сплати.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Відповідно до п. 2, 4, 11 ч. 3 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» несправедливими є, зокрема, умови договору про виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобов`язань, включаючи умови про взаємозалік, зобов`язання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника); надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв`язку з розірванням або невиконанням ним договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати характеристики продукції, що є предметом договору.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним. Нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачяться на користь споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. У разі коли зміна положення або визнання його недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача: 1) такі положення також підлягають зміні; або 2) договір може бути визнаним недійсним у цілому.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Так, наслідки недійсності правочину залежать від того, чи було його виконано. Якщо сторони не приступили до виконання правочину, то він не підлягає виконанню, тобто жодна із сторін не вправі вимагати його виконання. Якщо ж правочин виконано повністю або частково (передано майно, сплачені кошти), то наслідком має бути повернення кожною зі сторін недійсного правочину другій стороні в натурі всього, що вона одержала на його виконання.

Оскільки фактично до виконання договору приступив тільки відповідач (позивач за первісним позовом) - ОСОБА_1 шляхом сплати грошових коштів в якості попереднього платежу, то позивач (відповідач за первісним позовом) - ТОВ «АЗБУКА АВТО», зобов`язаний повернути ОСОБА_1 всі одержані на виконання договору кошти в розмірі 14065 грн.

Верховний Суд України в постанові від 16.12.2015 року у справі № 6-2766цс15 висловив свою правову позицію, а саме:ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» містить самостійні підстави визнання угоди (чи її умов) недійсною. Так, за змістом частини п`ятої цієї норми у разі визнання окремого положення договору, включаючи ціну договору, несправедливим може бути визнано недійсним або змінено саме це положення, а не сам договір. Тільки у разі, коли зміна окремих положень або визнання їх недійсними зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача такі положення підлягають зміні або договір може бути визнаний недійсним у цілому (ч. 6 ст. 18 Закону).

В частині другій ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» закріплено визначення поняття несправедливі умови договору згідно з яким, умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживачу.

З урахуванням викладеного, аналізуючи вищевказаний договір купівлі-продажу транспортного засобу можна дійти висновку, що ряд його умов є несправедливими, за вищевикладених підстав, що є порушенням ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», у зв`язку з чим є всі підстави для визнання даного договору недійсним.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, аналізуючи вимоги чинного законодавства, якими регламентовані спірні правовідносини сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні первісних позовних вимог та про наявність підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу № 02/ua-21 від 14.01.2021 року, укладеного між ТОВ «АЗБУКА АВТО» та ОСОБА_1 та застосувати наслідки недійсності правочину шляхом стягнення сплаченої відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) з позивача (відповідача за зустрічним позовом) суми у розмірі 14065 грн.

Відповідно до ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Оскільки судом встановлено недійсність вказаного правочину, суд вважає за необхідне застосувати наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з позивача (відповідача за зустрічним позовом) на користь відповідача (позивача за зустрічним позовом), сплаченої останнім суми у розмірі 14065 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, у разі відмови - на позивача.

Позивачем ТОВ «АЗБУКА АВТО» при зверненні до суду з первісним позовом сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн., що підтверджується документально, та оскільки у задоволенні вказаного позову відмовлено, вказані витрати покладаються на позивача.

Оскільки ОСОБА_1 , як споживач, був звільнений від сплати судового збору при подачі зустрічного позову на підставі ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», суд вважає необхідним відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗБУКА АВТО» на користь держави судовий збір в сумі 908 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. ст.3, 5, 6, 203, 215, 216, 220, 628, 638, 655 ЦК України, ст.ст.12, 14, 19, 76, 81, 200, 263-265 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗБУКА АВТО» до ОСОБА_1 , про стягнення штрафу - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗБУКА АВТО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління Держпродспоживслужба в Херсонській області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення суму попереднього платежу за вказаним договором - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 02/ua-21 від 14.01.2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЗБУКА АВТО» (код ЄДРПОУ: 39580742, юридична адреса:73003, м.Херсон, Миколаївське шосе, 4 км) та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ).

Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю «АЗБУКА АВТО» (код ЄДРПОУ: 39580742, юридична адреса:73003, м.Херсон, Миколаївське шосе, 4 км) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) 14065 (чотирнадцять тисяч шістдесят п`ять) гривень в рахунок повернення коштів, сплачених за договором купівлі-продажу транспортного засобу 02/ua-21 від 14.01.2021 року.

Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю «АЗБУКА АВТО» (код ЄДРПОУ: 39580742, юридична адреса:73003, м.Херсон, Миколаївське шосе, 4 км) на користь Держави, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 908 грн. (дев`ятсот вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Рибас А.В.