Ухвала суду № 98773941, 04.08.2021, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/1031/21

Провадження № 1-в/950/36/21

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Косолапа В.М.,

за участі секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О., без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12020200090000357,

в с т а н о в и в:

Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 07.06.2021 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 31.05.2021 між заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Сумської обласної прокуратури Шерстюком А.О., якому надані повноваження прокурора, та обвинуваченим ОСОБА_1 , за участю захисника Зайця В.П., у кримінальному провадженні № 12020200090000357.

ОСОБА_1 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 272 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посаду тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік. Відповідно до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_1 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 36244,03 грн. (а.п. 57-58).

ТОВ «ВОРОЖБАЛАТІНВЕСТ» звернулось до суду з клопотанням про скасування арешту майна, а саме трактору гусеничного «CHALLENGER» МТ865В д.н.з. НОМЕР_1 ; глибокорозпушувача 6В Helios № НОМЕР_2 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що в межах кримінального провадження № 12020200090000357 ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 07.10.2020 на вищевказане майно було накладено арешт. На даний час розгляд кримінального провадження завершено, а тому потреба в подальшому арешті майна, яке належить ТОВ «ВОРОЖБАЛАТІНВЕСТ» відпала.

Слідчий у судове засідання не з`явився, засобами електронного зв`язку до суду надіслав заяву в якій питання про скасування арешту майна просив розглядати без його участі. Прокурор у судове засідання також не з`явився, подав письмову заяву, в якій клопотання просив розглянути без його участі.

Представник ТОВ «ВОРОЖБАЛАТІНВЕСТ» у судове засідання не з`явився, просив клопотання про скасування арешту майна розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно з положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 07.10.2020 (справа № 950/1844/20, провадження № 1-кс/950/314/20) накладено арешт на вилучене в ході досудового розслідування майно, в тому числі: трактор гусеничний «CHALLENGER» МТ865В д.н.з. НОМЕР_1 ; глибокорозпушувач 6В Helios № ИСА 0482; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Враховуючи те, що на даний час кримінальне провадження № 12020200090000357 за обвинуваченням ОСОБА_1 розглянуте судом, постановлено вирок, яким затверджено угоду про визнання винуватості, подальший арешт вищевказаного майна є недоцільним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 376, 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «ВОРОЖБАЛАТІНВЕСТ» - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 07.10.2020 (справа № 950/1844/20, провадження № 1-кс/950/314/20), на майно, яке належить ТОВ «ВОРОЖБАЛАТІНВЕСТ», а саме:

трактор гусеничний «CHALLENGER» МТ865В д.н.з. НОМЕР_1 ; глибокорозпушувач 6В Helios № ИСА 0482; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , які повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом семи днів.

Суддя В.М.Косолап