Ухвала суду № 98773930, 04.08.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3521/21

Провадження № 1-кп/577/379/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

прокурора Удод О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Бушти В.О.

представника Конотопського

міськрайонного відділу з питань пробації Скрилової Ю.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве, Донецької області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 28.02.2012 року Подільським районним судом м. Київ за ч.3 ст.15, ч.3 ст.289, ст.395 КК України до семи років позбавлення волі, звільненого 17.02.2016 року, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку,

який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021200450000378 від 27 травня 2021 року,

Встановив :

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в тому, що 27 травня 2021 року близько 09 год. 30 хв. спільно з особою, матеріали стосовно якої виділені у окреме провадження у зв`язку з розшуком, перебували на прилеглій території магазину «Вечірній» в м. Конотопі Сумської області по вул. Свободи, 14, де вживали спиртні напої. У цей час поряд із ними перебував раніше не знайомий ОСОБА_2 . Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 та особа, матеріали стосовно якої виділені у окреме провадження у зв`язку з розшуком, вирішили спільно із застосуванням фізичного насильства заволодіти майном ОСОБА_2 і в цей час ОСОБА_1 підійшовши ззаду до ОСОБА_2 , який сидів на лавці, рукою обхопив його за шию та став утримувати останнього, унеможливлюючи тим самим чинити опір. В свою чергу, особа, матеріали стосовно якої виділені у окреме провадження у зв`язку з розшуком, підсів до ОСОБА_2 на лавку та, діючи умисно, кулаком правої руки наніс два удари в ділянку обличчя та один удар в праву бокову потиличну ділянку голови ОСОБА_2 , спричинивши при цьому останньому фізичний біль. Після цього, особа, матеріали стосовно якої виділені у окреме провадження у зв`язку з розшуком, наказав ОСОБА_2 викласти на поруч розташований стіл та віддати їм належні йому речи. Після отриманих ударів ОСОБА_2 , побоюючись продовження фізичної розправи, дістав з кишені та поклав на стіл належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7», який знаходився в силіконовому чохлі вартістю 60 гривень. У подальшому, ОСОБА_1 продовжував утримувати ОСОБА_2 за шию, а особа, матеріали стосовно якої виділені у окреме провадження у зв`язку з розшуком, наказав зняти наручний годинник. Однак, коли ОСОБА_2 не виконав даної вимоги, особа, матеріали стосовно якої виділені у окреме провадження у зв`язку з розшуком, самостійно зняв з голови ОСОБА_2 спортивну кепку з написом «Columbia» та з руки зняв наручний годинник марки «GOLDLIS» з металевим браслетом. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_1 та особа, матеріали стосовно якої виділені у окреме провадження у зв`язку з розшуком, покинули місце події, не реагуючи на вимоги ОСОБА_3 повернути його речі, та завдали останньому матеріальних збитків на загальну суму 2349 гривень.

Прокурор Удод О.В. внесла до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , яке обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, раніше ОСОБА_1 притягувався до кримінальної відповідальності, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний майновий злочин, під час досудового розслідування переховувався від слідчих органів у зв`язку з чим, перебував у розшуку, характеризується як особа схильна до вчинення кримінальних правопорушень, не працював до затримання, не має постійного джерела прибутку, зловживає алкогольними напоями та веде антигромадський спосіб життя. Крім того, ОСОБА_1 не має родини та міцних соціальних зв`язків. Зазначені обставини свідчать про схильність обвинуваченого ОСОБА_1 до вчинення нових умисних кримінальних правопорушень, а також про спроби обвинуваченого переховуватися від суду. Вказані обставини були враховані під час обрання запобіжного заходу при досудовому розслідуванні і ризики не змінилися, не перестали існувати. За цих же підстав інші види запобіжного заходу не забезпечать належну поведінку обвинуваченого.

В судовому засіданні клопотання підтримує.

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, його підтримує захисник Бушта В.О., яка вважає, що домашній арешт до її підзахисного можливо застосувати, оскільки ОСОБА_1 має житло в якому зареєстрований.

Суд, вивчивши клопотання, долучені на його обґрунтування докази, заслухавши учасників судового розгляду, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до положень ст. 194 ч. 1, 4 КПК України для обрання запропонованого запобіжного заходу необхідна наявність трьох умов: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського Суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»). Також, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, обвинувачується у вчиненні нового умисного злочину, під час досудового розслідування переховувався, у зв`язку з чим, перебував у розшуку, характеризується, як особа схильна до вчинення кримінальних правопорушень, не працював до затримання, не має постійного джерела прибутку, зловживає алкогольними напоями. Суду не надано доказів про наявність в ОСОБА_1 стійких соціальних зв`язків.

Виходячи з обставин кримінального провадження, що викладені в клопотанні, відомостей про особу обвинуваченого, запобіжні заходи домашній арешт або особисте зобов`язання не можуть бути застосовані судом, як альтернативний триманню під вартою. Щодо поруки, як запобіжного заходу, заяв від будь-яких осіб не надходило.

Будь-яких доказів на спростування обставин, зазначених у клопотанні прокурора, а також про відсутність ризиків, на які посилається прокурор, суду не надано.

З огляду на встановлені обставини, суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , його репутацію, відсутність постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, дійшов висновку задовольнити клопотання прокурора і застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та ухилення від суду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд дійшов висновку про обрання тримання під вартою без визначення застави, у відповідності до ч. 4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182 ,183, 193,197 КПК України,

Постановив:

Обрати до обвинуваченого ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 жовтня 2021 року до 24 години.

Строк дії цієї ухвали закінчується 01 жовтня 2021 року о 24 годині.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд на протязі 5 днів з дня її оголошення.

СуддяІ. М. Семенюк