Рішення № 98773912, 02.08.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/3743/21

Провадження №2/592/1233/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., з участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ СУМИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

з участю представника позивача Яременко Т.О. , відповідача ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2015 по 28.02.2021 у сумі 13 669 грн. 11 коп. та понесені судові витрати.

У обґрунтування вимог вказав про те, що надає послуги по багатоквартирному будинку за адресою АДРЕСА_1 , у якому квартира № 23 належить відповідачу. Відповідно до укладеного договору № 16102015-1У на утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 16.10.2015 надавав відповідні послуги, тобто є виконавцем вказаних послуг. Даний договір набрав чинності 01.11.2015 та припинив дію 31.07.2018. З 01.08.2018 до 31.07.2019 надавав житлово-комунальні послуги по багатоквартирним будинкам на підставі укладеного з Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради договору № 797-У на утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 01.08.2018. З 01.08.2019 по 28.02.2021 надавав послуги на підставі договору №689/05-19 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Відповідач є споживачем послуг, однак не здійснював жодного платежу за період з 01.11.2015 по 28.02.2021, у зв`язку з чим утворилася заборгованість в сумі 13 669 грн. 11 коп..

Ухвалою суду від 19.11.2019 по справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив.

Копія ухвали суду з позовною заявою та додатками надсилалися відповідачу.

Відповідач подав відзив у якому повністю не визнав позов та просив відмовити у задоволенні. Свої заперечення мотивував тим, що позивач жодного разу не пропонував укласти договір, не надавав відомостей про виконані роботи, послуги, розцінки тощо. Вважає, що позивач мав укласти відповідний письмовий договір. Таким чином вважав, вимоги позивача необґрунтованими.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав.

Відповідач заперечував проти позову. Окремо зазначив, що від позивача жодного разу не приходили до нього квитанції про нараховані послуги. Заявлені послуги позивачем не надавалися. Очистку території та під`їздів здійснювалося силами мешканців будинку. Разом з цим відповідач визнав, що він не має відповідного договору на обслуговування з будь-якою іншою організацією. Чув, що у м.Суми такі послуги надають «Сумижитло» та «ДОМКОМ СУМИ».

Після роз`яснення суду, що позовна давність застосовується лише за заявою сторони, на питання суду відповідач відмовився заявлять про застосування строку позовної давності.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду та дослідивши матеріали справи, встановив, що з 01.11.2015 TOB «КК «ДОМКОМ СУМИ» є надавачем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, зокрема будинку за адресою АДРЕСА_1 , у якому квартира № 23 належить відповідачу.

Зазначене підтверджується договором № 16102015-1У на утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 16.10.2015 який набрав чинності 01.11.2015 та припинив дію 31.07.2018, з 01.08.2018 до 31.07.2019 договором з Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради № 797-У на утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 01.08.2018, з 01.08.2019 по 28.02.2021 договором №689/05-19 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком

За умовами вищевказаних двох договорів, TOB «КК «ДОМКОМ СУМИ» зобов`язався надавати наступні послуги з утримання будинків: прибирання прибудинкової території, сходових кліток, підвалу, технічне обслуговування поверхів та покрівлі, обслуговування систем диспетчеризації, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення і зливної каналізації, дератизація, дезінсекція, обслуговування димовентиляційних каналів, технічне обслуговування та поточний ремонт систем протипожежної автоматики та димовидалення, а також інших внутрішньо « будинкових інженерних систем у разі їх наявності, проведення поточного ремонту конструктивних елементів внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливної каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядкування, розташованих на закріпленій у встановленому порядку прибудинковій території (в тому числі спортивних, дитячих та інших майданчиків), поливання дворів, клумб і газонів, прибирання і вивезення снігу, посипання призначеної для проходу та проїзду прибудинкової території протиожеледними сумішами, експлуатація номерних знаків на будинках, освітлення місць загального користування, підвальних приміщень та підкачування води, енергопостачання ліфтів.

Належність квартири відповідачу підтверджується відповідною Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За вказаною адресою позивачем відкрито особовий рахунок на ім`я ОСОБА_3 щодо нарахування плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Послуги надаються в повному обсязі. Відповідач користувався наданими послугами, але не сплачував їх належним чином, що підтверджується оборотною відомістю по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином за відповідачем утворилася заборгованість за період з 01.11.2015 по 28.02.2021 у сумі 13 669 грн. 11 коп. /а.с.32-36/

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є житловими і врегульовані ст. 7, 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. ч.1, 2 ст. 10 «Про приватизацію державного житлового фонду».

Статтею 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачено, що утримання квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, і власники зобов`язані брати участь у витратах, пов`язаних з утриманням будинку та прибудинкових територій.

Відповідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Закон України «Про житлово-комунальні послуги» регулює відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг.

Пункт 5) ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачає обов`язок індивідуальних споживачів оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» у період з 01.11.2015 по 28.02.2021 здійснювало утримання та прибудинкової території будинку, в якому квартира належить відповідачу.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем суду не надано доказів, які б спростовували належне виконання позивачем обов`язків по утриманню будинку та прибудинкової території, зокрема виконаних робіт та наданих послуг, за які нараховувалась плата, правильності нарахування тощо. Разом з цим він визнав, що немає договорів, щодо надання послуг з утримання будинку де має свою квартиру.

Таким чином, суд вважає, що з відповідача слід стягнути борг у заявленому розмірі.

Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на оплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 76-81, 89, 141, 229, 258-259, 263-265, 273, 274, 279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ СУМИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , рнокпп НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ СУМИ» (місцезнаходження за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, 49, код ЄДПОУ 39673255, р/р НОМЕР_3 в філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» м. Суми, МФО 337568) борг у сумі 13 669 грн. 11 коп., судові витрати в сумі 2 270 грн., а всього 15 939 грн. 11 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 04.08.2021.

Суддя В.Г. Костенко