Ухвала суду № 98773477, 02.08.2021, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 1414/658/2012

Провадження № 6/488/150/21

У Х В А Л А

іменем України

02.08.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді – Лазаревої Г.М.,

при секретарі судового засідання - Криницькій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Укртехфінанс" про заміну сторони,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ФК "Укртехфінанс" звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, в обгрунтування якої вказало наступне.

29 серпня 2012 року Корабельним районним судом м. Миколаєва постановлено рішення № 1414/658/2012 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість по кредитному договору № 014/08-112/40679 від 05 травня 2006 р. станом на 25.07.2011 р. у сумі 309232, 77 грн., а також по 910,0 грн. судових витрат з кожного.

28 квітня 2021 року Апеляційним судом Миколаївської області винесено постанову, якою заочне рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 29 серпня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку кредитної заборгованості скасовано і ухвалено нове, яким позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Оксі Банк", до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки в солідарному порядку - залишити без задоволення.

Виконавчий документ № 1414/658/2012, виданий Корабельним районним судом м. Миколаєва, перебуває на виконанні в Заводському відділі ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

16 лютого 2021 року між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Акціонерним товариством "Оксі Банк" було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-42, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 014/08-112/40679 від 05 травня 2006 року перейшло до АТ "Оксі Банк".

19 лютого 2021 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "Оксі Банк" було укладено договір про відступлення прав за договорами застави, посвідчений Черленюх Л.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 105.

16 лютого 2021 року між АТ "Оксі Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укртехфінанс" було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-1, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 014/08-112/40679 від 05 травня 2006 року перейшло до ТОВ "ФК "УКРТЕХФІНАНС".

19 лютого 2021 року між АТ "Оксі Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укртехфінанс" було укладено договір про відступлення прав за договорами застави, посвідчений Черленюх Л.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 106.

На підставі викладеного, заявник просить суд:

- замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача - АТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укртехфінанс" у справі № 1414/658/2012.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ "Вердикт Капітал"підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно із п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно ч. 5. ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

Таким чином, судом знайдено підстави для заміни стягувача ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника - ТОВ "Вердикт Капітал".

Керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача - АТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укртехфінанс" у справі № 1414/658/2012.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя: Г.М. Лазарева