Ухвала суду № 98773280, 04.08.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/1375/21

У Х В А Л А

30 липня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

секретаря с/з Вітрук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Думича Андрія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції України у Львівській області, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанов в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 11.05.2021р. задоволено вищевказаний позов ОСОБА_1 , скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 126299 від 06 лютого 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 44-3 КУпАП; постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 126296 від 06 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 182 КУпАП та постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 090680 від 06 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП. Провадження у справах закрито.

Також вказаним рішенням ухвалено відшкодування ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень – Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції, 908 грн. судового збору.

В решті вимог про стягнення витрат на правову допомогу – відмовлено за безпідставністю.

14.05.2021р. адвокат Думич А.М., який є представником позивача, подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме стягнути за рахунок бюджетних асигнувань УПП у Львівській області 5000 грн. витрат на правову допомогу.

В судове засідання учасники процесу не з`явились.

Адвокат Думич А.Б. подав клопотання про розгляд справи без його участі та участі позивача ОСОБА_1 .

Представник УПП у Львівській області причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про її необґрунтованість, мотивуючи це наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Представник позивача просить ухвали додаткове судове рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень – Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката.

Проте в рішенні суду від 11.05.2021р. , яке набрало законної сили вказане питання уже вирішено. Зокрема, відмовлено в частині вимог про стягнення витрат на правову допомогу , оскільки сума гонорару адвоката є нелогічною та не підтвердженою, з огляду на сам зміст та нескладність виконання процесуальних дій, а розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Враховуючи те, що вищевказаним рішенням суду вирішено питання про судові витрати, у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі.

Відтак, у задоволені заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви адвоката Думича Андрія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції України у Львівській області, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанов в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" цього Кодексу.

Суддя: І. Є. Зима