Ухвала суду № 98772600, 30.07.2021, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/118/21

Провадження №2/439/180/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника Золочівської РДА Купин М.Я., відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Золочівської районної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що 13 квітня 2021 року до суду надійшла Мирова угода, укладена між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Золочівською районною державною адміністрацією Львівської області та їх Заява про затвердження цієї Угоди.

Із Мирової угоди вбачається, що:

1.Сторони визнають відсутність порушень прав позивача ОСОБА_6 діями саме Золочівської РДА чи її працівників, усвідомлюють причину виникнення претензій ОСОБА_6 до Золочівської РДА лише правонаступництвом внаслідок приєднання Бродівської районної державної адміністрації Львівської області до Золочівської РДА, і висловлюють взаємні наміри продовжувати співпрацю, найперше як роботодавець та працівник.

2.Золочівська РДА гарантує та вже здійснила працевлаштування ОСОБА_6 на посаду рівнозначну тій, яку він займав у Бродівській районній державній адміністрації Львівської області.

3.Сторони зобов`язуються в трудових та інших відносинах не порушувати норм чинного законодавства України, зокрема трудового та законодавства про державну службу, й, водночас, не порушувати принципи взаємоповаги в спілкуванні між собою.

4. Золочівська РДА внаслідок дослідження матеріалів, які додано до позовної заяви ОСОБА_6 , та дисциплінарної справи, що порушена на підставі наказу керівника апарату Бродівської районної державної адміністрації Львівської області № 62-к від 15 жовтня 2020 року, яка є однією з підстав звернення ОСОБА_6 до суду із вказаним вище позовом, не знайшла підтвердження відомостям, вказаним у службовій характеристиці ОСОБА_6 за підписом керівника апарату Бродівської РДА Родін М.П., про те, що « ОСОБА_7 не вміє сприймати критику на свою адресу, не працює над виявленими недоліками в роботі, допускає зневажливе ставлення до колег та керівництва райдержадміністрації».

Стосовно поданих у вказаній вище дисциплінарній справі відомостей про наявність чи відсутність дисциплінарних стягнень у ОСОБА_6 , то Золочівська РДА Львівської області вважає, що така інформація надана без врахування вимог ст. 151 КЗпП та ст. 79 Закону України «Про державну службу», оскільки при її складанні не було враховано що протягом року після накладення на ОСОБА_6 дисциплінарного стягнення до нього не було застосоване нове дисциплінарне стягнення. З огляду на це, ОСОБА_7 на дату подання таких відомостей повинен вважатися таким, що не мав дисциплінарного стягнення.

5.Золочівська РДА як правонаступник Бродівської районної державної адміністрації Львівської області, проявляючи намір вирішення наявного спору мирним шляхом, гарантує вжиття заходів для надання матеріальної допомоги ОСОБА_8 з метою вирішення його соціально-побутових потреб, після завершення служби ОСОБА_6 за контрактом, що вважатиметься поверненням судових витрат згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України.

6. ОСОБА_1 висловлює намір вирішення спору мирним шляхом, і відкликає свої позовні вимоги до Золочівської РДА як правонаступника Бродівської районної державної адміністрації Львівської області в частині стягнення моральної шкоди із Золочівської РДА.

7. ОСОБА_7 зобов`язується не пред`являти до Золочівської РДА в подальшому вимог по відшкодуванню завданої йому матеріальної та моральної шкоди працівниками Бродівської районної державної адміністрації Львівської області.

8. Сторони підтверджують відсутність порушень прав інших осіб під час укладення цієї мирової угоди.

9.Сторони відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України вирішили звернутись із заявою до Бродівського районного суду Львівської області про затвердження цієї мирової угоди.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні просили затвердити мирову угоду.

Представник Золочівської РДА Купин М.Я. в судовому засіданні просила угоду затвердити.

Відповідач ОСОБА_3 заперечила вимогу позивача та відповідача Золочівської РДА про затвердження мирової угоди.

Суд, вислухавши думку сторін угоди та учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, надані суду, вважає, що мирова угода не підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до частин першої, другої статті 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, надавши правову оцінку умовам мирової угоди, вважає, що її положення суперечать вимогам чинного законодавства, адже в угоді вказано, що сторони визнають відсутність порушень прав позивача ОСОБА_6 діями саме Золочівської РДА чи її працівників, усвідомлюють причину виникнення претензій ОСОБА_6 до Золочівської РДА лише правонаступництвом внаслідок приєднання Бродівської районної державної адміністрації Львівської області до Золочівської РДА. Проте, таке формулювання суперечить принципу правонаступництва, так як під правонаступництвом слід розуміти перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Воно не може залежати від волі позивача і виникає лише внаслідок реорганізації відповідача.

Також в угоді вказано, що сторони висловлюють взаємні наміри продовжувати співпрацю, найперше як роботодавець та працівник. Але наявність намірів не може бути реалізовано (виконано), так як не є чіткою і конкретною дією, яка може бути виконана у примусовому порядку у встановлених законом випадках.

Умова угоди про те, що Золочівська РДА гарантує та вже здійснила працевлаштування ОСОБА_6 на посаду рівнозначну тій, яку він займав у Бродівській районній державній адміністрації Львівської області є суперечливою за своїм змістом з огляду на те, що гарантія вчинити дію в майбутньому і вчинення такої дії на час написання угоди – взаємовиключні твердження.

Умова угоди про те, що сторони зобов`язуються в трудових та інших відносинах не порушувати норм чинного законодавства України, зокрема трудового та законодавства про державну службу, й, водночас, не порушувати принципи взаємоповаги в спілкуванні між собою суперечить вимогам діючого законодавства, адже Золочівська районна державна адміністрація - це місцевий орган державної виконавчої влади. Райдержадміністрація забезпечує на відповідній території виконання Конституції, законів України, актів Президента України, Кабінету міністрів України, інших органів виконавчої влади вищого рівня, законність і правопорядок, додержання прав і свобод громадян. Тому відповідач Золочівська РДА без жодних взятих на себе мировою угодою зобов`язань має не порушувати, в тому числі і трудового законодавства, і про державну службу, не порушувати принципи взаємоповаги в спілкуванні з ОСОБА_1 , як і з усіма іншими громадянами.

Умова угоди про те, що Золочівська РДА не знайшла підтвердження відомостям, вказаним у службовій характеристиці ОСОБА_6 за підписом керівника апарату Бродівської РДА Родін М.П. про те, що « ОСОБА_7 не вміє сприймати критику на свою адресу, не працює над виявленими недоліками в роботі, допускає зневажливе ставлення до колег та керівництва райдержадміністрації», не ґрунтується на вимогах жодного діючого закону чи нормативного документа, адже Золочівська РДА не уповноважена шукати підтвердження відомостей, вказаних у характеристиці ОСОБА_1 , виданій до підписання угоди, а в судовому засіданні з пояснень представника РДА ОСОБА_9 , представника позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 встановлено, що керівник апарату Бродівської РДА Родін М.П., надаючи характеристику ОСОБА_1 , діяла від імені юридичної особи, з якою перебувала у трудових відносинах і виконувала покладені на нею обов`язки. Окрім того, суду не надано доказів того, що дії ОСОБА_3 є неправомірними.

Аналогічним є висновок суду щодо умови угоди про те, що відомості у дисциплінарній справі про наявність чи відсутність дисциплінарних стягнень у ОСОБА_6 , то Золочівська РДА Львівської області вважає, що така інформація надана без врахування вимог ст. 151 КЗпП та ст. 79 Закону України «Про державну службу», оскільки при її складанні не було враховано що протягом року після накладення на ОСОБА_6 дисциплінарного стягнення до нього не було застосоване нове дисциплінарне стягнення. З огляду на це, ОСОБА_7 на дату подання таких відомостей повинен вважатися таким, що не мав дисциплінарного стягнення, так як Золочівська РДА не уповноважена давати оцінку діям працівника Бродівської РДА у такий спосіб.

Умова угоди про те, що Золочівська РДА як правонаступник Бродівської районної державної адміністрації Львівської області, проявляючи намір вирішення наявного спору мирним шляхом, гарантує вжиття заходів для надання матеріальної допомоги ОСОБА_8 з метою вирішення його соціально-побутових потреб, після завершення служби ОСОБА_6 за контрактом, що вважатиметься поверненням судових витрат згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України прямо суперечить діючому законодавству України, а саме:

1) виплату матеріальної допомоги ОСОБА_1 районною державною адміністрацією гарантує стаття 57 Закону України «Про державну службу» (у випадку перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з РДА), а тому не може гарантуватися райдержадміністрацією (бо гарантується законом), а відтак, не може бути умовою мирової угоди;

2) усні пояснення представника Золочівської РДА Купин М.Я. в судовому засіданні 30 липня 2021 року про те, що райдержадміністрація буде шукати можливість для виплати матеріальної допомоги ОСОБА_1 у випадку затвердження судом угоди, прямо суперечить вищенаведеній нормі Закону України «Про державну службу», Закону України «Про місцеві державні адміністрації», Закону України «Про запобігання корупції»;

3) матеріальна допомога не може вважатися «поверненням судових витрат».

Також усні пояснення представника Золочівської РДА Купин М.Я. в судовому засіданні 30 липня 2021 року про те, що в мировій угоді «продубльовано вимоги законодавства» і їх у випадку затвердження угоди буде виконувати РДА, не заслуговують уваги з огляду на те, що вимоги закону зобов`язані виконувати усі, кого вони стосуються, а відтак, дублювання закону в мировій угоді виключається, так як не несе жодного змісту.

Окрім того, всупереч вищезгаданій вимозі закону про те, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали в порядку і в строки, передбачені цією угодою, в угоді, що подана суду, такі строки не визначені, що унеможливлює виконання вимоги закону про те, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

За таких умов суд приходить до висновку, що заява про затвердження мирової угоди не підлягає задоволенню, а тому в її затвердженні необхідно відмовити та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст. 207, 247, 258, 259, 260 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відмовити у затвердженні Мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та Золочівською районною державною адміністрацією Львівської області та продовжити судовий розгляд.

Повний текст ухвали виготовлено 4 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородійчук О.І.