Ухвала суду № 98772550, 03.08.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/4585/2021

2-др/36/32/21

УХВАЛА

іменем України

(додаткова)

03 серпня 2021 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., за участі секретаря судового засідання Тимошенко Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву генерального директора дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» Аверкіна В.В. про ухвалення додаткового рішення у справі № 336/4585/21 за скаргою на рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П., стягувач ОСОБА_1 , яким здійснити розподіл судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2021 генеральний директор ДП «Бест Альтернатива» звернувся до суду із скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження № 65584278 за виконавчим листом № 336/6979/19, виданим 07.04.2021 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, а також на постанову про стягнення виконавчого збору від 27.05.2021 у цьому ж виконавчому провадженні. Крім того, у скарзі була викладена вимога про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа – зупинення виконання постанови про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.07.2021 було задоволено скаргу, визнано неправомірними постанови про відкриття виконавчого провадження № 65584278 та про стягнення судового збору від 27.05.2021

23.07.2021 генеральний директор ДП «Бест Альтернатива» звернувся із вказаною заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просить здійснити розподіл судових витрат та стягнути на користь ДП «Бест Альтернатива» з відділу державної виконавчої служби 3405,00 грн. судового збору, 155 грн. вартості послуг поштового зв`язку та 15 220 грн. витрат на правничу допомогу адвокатів, а загалом – 18 780 грн.

Посилаючись на те, що судом не було вирішено питання про понесені судові витрати, При цьому, при зверненні до суду скаржник на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України просив надати 5-денний строк після ухвалення рішення на подання доказів понесених судових витрат.

В судове засідання, будучи повідомленими належним чином про розгляд справи, сторони не з`явилися.

Суд дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, матеріали скарги на рішення державного виконавця, дійшов таких висновків.

Стаття 452 ЦПК України визначає, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, розглянувши скаргу ДП «Бест Альтернатива», задовольнив її, відтак понесені судові витрати у разі їх доведення покладаються на орган державної виконавчої служби.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 133 ЦПК).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні (пункт 53 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Заяву про ухвалення додаткового рішення разом із доказами, якими ДП «Бест Альтернатива» обґрунтовує свої витрати, подано засобами поштового зв`язку 19.07.2021. Відтак визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України є дотриманим.

Однак суд не вбачає підстав для покладення на орган державної виконавчої служби витрат, пов`язаних із сплатою судового збору, адже Закон України "Про судовий збір" містить вичерпний перелік заяв та скарг за подання яких до суду справляється судовий збір. В даному переліку відсутні скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, чи заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, у зв`язку з чим вказані судові витрати не можуть бути покладені на орган державної виконавчої служби. Помилково плачений судовий збір може бути повернуто відповдіно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

В обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу заявник надав договір про надання адвокатських послуг від 02.06.2021, укладений між адвокатом Юшиним Д.В. на ДП «Бест Альтернатива», акт обсягів наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості від 12.07.2021, а також платіжні доручення № 1064 на суму 3640 грн. та № 105035 на суму 10 000,00.

Із вказаних документів випливає, що ДП «Бест Альтернатива», понесло витрати на професійну правничу допомогу адвоката Юшина Д.В. у розмірі 13 640 грн. (а не 13 720, як вказує заявник), які пов`язані із розглядом справи, та за відсутності заперечень з боку органу державної виконавчої служби, суд не має підстав вважати, що розмір витрат не є пропорційним до виконаної адвокатом роботи.

Між тим, суд не вбачає підстав для стягнення витрат у сумі 1500 грн. на професійну правничу допомогу, що надана адвокатом Шульгою О.А. безпосередньо в суді, як зазначає заявник.

Так, із матеріалів справи вбачається, що інтереси ДП «Бест Альтернатива» в судовому засіданні з розгляду скарги на дії державного виконавця представляла адвокат Кузнецова А.С. на підставі ордеру (а.с. 105-106), а не ОСОБА_2 .

Відтак понесення витрат на суму 1500 грн. на професійну правничу допомогу адвоката Шульги О.А. не знайшло свого підтвердження.

Розмір поштових витрат є доведеним, обґрунтованим, та на підставі п. 4 ч. 3 ст. 133, ч. 3 ст. 140 ЦПК України вказані витрати підлягають стягненню із органу державної виконавчої служби.

Таким чином заява про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 261, 270, 452 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про генерального директора дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» Аверкіна В.В. ухвалення додаткового рішення у справі у справі № 336/4585/21 за скаргою на рішення державного виконавця Шевченківскього районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П., стягувач ОСОБА_1 , та стягнення судових витрат задовльнити частоково.

Стягнути з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судові витрати на суму 13 795 (тринадцять тисяч сімсот дев`яносто п`ять) гривень , яка складається із 13 640 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 155 грн. вартості послуг поштового зв`язку.

У задоволенні іншої частини заяви – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів.

Суддя Є.С. Боєв