Ухвала суду № 98772331, 03.08.2021, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 324/161/18

Провадження №1-кп/319/1/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі колегії:

головуючого судді - Валігурського Г.Ю.,

суддів - Мальованого В.О., Ходька В.М.,

при секретарі судового засідання - Костенко А.В.,

за участю:

прокурора - Ромащенка М.О.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Рябка Ю.М.,

в режимі відеоконференції

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

захисника Ілієнко І.С.,

захисника Чепурнова В.І.,

представника потерпілого Самойленка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12017080320000971 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 3 ст. 146 КК України,

ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,

перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, захисників, обвинуваченого, потерпілого, представників потерпілих

в с т а н о в и в:

На розгляді Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Для забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 09.06.2021 продовжено до 07.08.2021 (включно).

У зв`язку з неможливістю розгляду справи 03.08.2021 виникла необхідність відкласти розгляд справи на 15.09.2021.

Прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 раніше застосований до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні існують та не зникли ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, уникнути яких буде не можливо у разі застосування іншого запобіжного заходу, і які були підставою для обрання обвинуваченому вказаного запобіжного заходу.

Такими ризиками на думку прокурора є можливість переховуватись від суду враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому злочинах, ризик ухилення від виконання обов`язків обвинуваченого враховуючи відсутність у нього місця проживання у Запорізькій області, ризик впливу на іншого обвинуваченого, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Представники потерпілих та потерпілий ОСОБА_1 погодились з думкою прокурора щодо необхідності продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 своєї позиції щодо даного питання не висловив.

Захисник Ілієнко І.С. заперечувала проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на відсутність доказів на підтвердження ризиків, на які посилається прокурор, просила змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник Чепурнов В.І. посилаючись на недоведеність ризиків та вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих злочинів, відсутність судимостей та стан здоров`я, також просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Як зазначено у ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення у КПК України передбачено заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить, зокрема, тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (статті 131, 176, 183 КПК України).

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого, як переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня, в т.ч. застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України, які є особливо тяжким та тяжким злочинами.

На обґрунтування висунутого обвинувачення прокурором надані докази, які судом будуть перевірятися на предмет їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку.

Суд дійшов висновку, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та існують на даний час.

Такими ризиками є: ризик переховування обвинуваченого від суду, ризик незаконного впливу на іншого обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні, з огляду на характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, та у сукупності з конкретними обставинами кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_2 проживає в іншій області. На цей час по даному кримінальному провадженню не допитано обвинувачених, злочини, в яких обвинувачується, зокрема, ОСОБА_2 , згідно з обвинувальним актом, вчинялися у присутності іншого обвинуваченого, потерпілого та свідка.

З врахуванням викладеного та фактичних обставин кримінального провадження, тяжкості інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, суворості можливого покарання та відомостей про особу обвинуваченого у сукупності, суд дійшов висновку про необхідність продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходу можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки останнього.

Обставини, на які посилається захисник - про наявність у обвинуваченого ОСОБА_2 міцних соціальних зв`язків, позитивної характеристики, не зменшують встановлених ризиків.

Доводи захисника Чепурнова В.І. про недоведеність вини ОСОБА_2 мають перевірятися під час судового розгляду судом у встановленому законом порядку.

Дані про те, що обвинувачений за станом здоров`я не може утримуватися в умовах СІЗО, в матеріалах провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, яким спричинено загибель людини, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - тримання під вартою, продовжити строком на 60 (шістдесят) днів до 01 жовтня 2021 року (включно).

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити до державної установи «Вільнянська установа виконання покарань №11».

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Г.Ю. Валігурський

Судді В.О. Мальований

В.М. Ходько