Ухвала суду № 98771578, 04.08.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/15867/20

Провадження № 2/263/1428/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Є.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 березня 2021 року відкрито провадження у справі.

04 серпня 2021 року представником позивачки - адвокатом Лебедєвим О.В. до канцелярії суду подано заяву про відвід головуючої судді Ікорської Є.С., посилаючись на те, що вона мала у його присутності приватну розмову з представником відповідача перед судовим засіданням у даній справі 20 липня 2021 року, де вони зверталися один до одного на «ти» та по імені, а секретар Шпичак Є. перед судовим засіданням також зверталася до представника відповідача по імені. Указане призвело до сумніву представника позивачки щодо незалежності та неупередженості судді, тому вважає, що суддя Ікорська Є.С. не може об`єктивно та неупереджено розглянути заявлений позов.

Вирішуючи питання про заявлений відвід, суддя виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розгляд справи призначено на 04 серпня 2021 року, у цей же день представником позивача подано заяву про відвід, яка надійшла до суду не за три робочі дні або раніше, а у саме день судового засідання, а тому з огляду на положення ч. 3 ст. 40 ЦПК України має бути розглянута судом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог статті 215 ЦПК України учасники справи, свідки, перекладачі, експерти, спеціалісти, а також інші присутні у судовому засіданні особи звертаються до суду словами "Ваша честь".

Звернення до суду в інший спосіб може бути розцінене як неповага до суду, що зумовлює до настання наслідків, а саме - за прояв неповаги до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом.

Указані адвокатом Лебедєвим О.В. обставини спілкування зі стороною у справі у позапроцесуальний спосіб не відповідають дійсності, є безпідставними, надуманими та спрямовані на дискредитацію репутації судді з метою отримання бажаного позитивного рішення у справі. Окремо слід зазначити, що секретар судового засідання Шпичак Є.М. не працює з суддею Ікорською Є.С. з травня 2021 року, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, що також спростовує доводи адвоката.

Отже, слід дійти висновку, що наведенні заявником обставини для відводу головуючого у справі судді не ґрунтуються на дійсних фактах, та правові підстави для прийняття їх за основу для відводу відсутні.

З урахуванням наведеного заява представника позивача як необґрунтована задоволенню не підлягає.

Поряд з цим, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод(далі - КЗПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1). Як зазначається у п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухвалених 17.11.2010 р., зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом» (п. 11).

Крім того, відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Адвокатом Лебедєвим О.В. як підстави для відводу судді наведені обставини, які є надуманими та спрямовані на дискредитацію репутації судді, що слід розцінювати як порушення адвокатської етики.

У пункті 1 частини 1 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачений обов`язок адвоката дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Стаття 11 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» регулює питання адвокатської присяги, серед якої адвокат присягається дотримуватися адвокатської етики.

Згідно з частиною 3 статті 7 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим З`їздом адвокатів України від 17 листопада 2012 року (далі - Правила), адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Відповідно до статті 43 Правил, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил, не виявляти неповаги до суду (суддів), поводитись гідно і коректно.

В ході судового розгляду справи адвокат не повинен:

- намагатися вплинути на рішення (вирок) суду позапроцесуальними засобами;

- робити свідомо неправдиві заяви стосовно фактичних обставин справи;

- подавати суду завідомо неправдиві докази або свідомо брати участь в їх формуванні;

-посилатися в суді на завідомо неправдиві або завідомо викривлені фактичні обставини, або обставини, що завідомо не стосуються предмета спору; або на подані клієнтом докази, стосовно яких йому відомо, що вони є неправдивими, або докази, отримані з порушенням положень цих Правил; а також на особисту обізнаність з обставинами справи, а у виступі в судових дебатах - крім того, на обставини, які не були предметом дослідження під час судового провадження (щодо яких адвокатом не заявлялися клопотання, спрямовані на доказування таких обставин) за винятком загальновідомих фактів;

- порушувати порядок у судовому засіданні, припускатись сперечань з судом та висловлювань, що принижують честь і гідність суду або інших учасників процесу.

Вважаю, що мотиви поданої заяви про відвід головуючої судді Ікорської Є.С. від розгляду указаної цивільної справи свідчать про використання адвокатом свідомо неправдивих заяв стосовно фактичних обставин, а також безпосереднє прийняття ним участі у формуванні неправдивих обставин та посягають на честь та гідність судді.

За змістом ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що для стороннього спостерігача указаний факт може бути джерелом сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді, необхідно дійти висновку про те, що самовідвід судді слід задовольнити з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості розгляду справи.

У зв`язку із наведеним, зважаючи на те, що відвід від розгляду справи лише сприятиме уникненню сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, заявою відводів у подальшому, прийняттю законного та об`єктивного рішення у розумні строки, доцільно передати справу на розгляд іншому складу суду.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Лебедєва О.В. про відвід судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Ікорської Є.С. від розгляду цивільної справи № 263/15867/20 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом - відмовити.

Заяву про самовідвід судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Ікорської Є.С. від розгляду цивільної справи № 263/15867/20 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом - задовольнити.

Цивільну справу № 263/15867/20 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Ікорська