Ухвала суду № 98771543, 04.08.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/9689/21

Провадження № 2/263/2269/2021

УХВАЛА

04 серпня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Є.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович.

Згідно з частиною 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Звертаючись з указаним позовом, позивач скористався правом вибору альтернативної підсудності.

Стаття 28 ЦПК України встановлює випадки застосування альтернативної підсудності.

Частиною 5 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

У той же час частиною 12 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Місцем виконання рішення – виконавчого напису нотаріуса, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, є Приморський ВДВС у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), про що свідчить додана до позову постанова державного виконавця Приморського ВДВС у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) від 28 липня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Таким чином, місцем виконання виконавчого напису у даному випадку є Приморський район м. Маріуполя.

Право на вибір підсудності за місцем проживання позивача на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» у даному випадку не може бути застосоване.

Так відповідно до пункту 22 частини 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

З урахуванням підстав та змісту позовних вимог, які стосуються визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, заявлений позов не пов`язаний із захистом прав позивача, як споживача. Таким чином, позивач, який є боржником за виконавчим написом, у спірних правовідносинах не є споживачем у розумінні ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та не звільнений на цій підставі від сплати судового збору, а тому пільга щодо звільнення споживачів від сплати судового збору на підставі указаної статті Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюється на позивача у даному випадку.

Зазначений висновок указаний у правових позиціях, викладених в ухвалах Верховного Суду від 31 серпня 2018 року (справа № 617/1008/15, провадження № 61-36748ск18) та від 25 липня 2019 року (справа № 159/1215/18, провадження № 61-11857ск19).

Таким чином, на указані правовідносини не розповсюджується Закон України «Про захист прав споживачів», а відповідно і не може бути застосовано правила альтернативної підсудності, визначені частиною 5 ст. 28 ЦПК України.

З огляду на викладене, у даному випадку можуть бути застосовані правила альтернативної підсудності, передбачені частиною 12 ст. 28 ЦПК України, тобто підсудність за місцем виконання виконавчого напису, що підсудно Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням наведеного, позовна заява є непідсудною Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області, оскільки підлягає розгляду за правилами ч. 12 ст. 28 ЦПК України, тому така має бути направлена до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області на підставі ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 27, 28, 31, 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, направити на розгляд до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Є.С.Ікорська