Ухвала суду № 98771340, 28.07.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/19190/21

Провадження №1-кс/127/8801/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Павленко І.В.,

за участю прокурора Таранюк Л.Ю.,

слідчого Істоміної О.К.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного Прицюка В.А.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції Панченко Катерини Юріївнипро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва,без місця реєстрації та постійного місця проживання, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ,громадянина України, раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч.1, 2 ст. 185КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції Панченко Катерини Юріївнипро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що, ОСОБА_1 ,11.12.2019 о 20:09 год. зайшов до торгівельної зали супермаркету «Сільпо», який являється власністю ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», розташованого за адресою: м. Вінниця, площаГагаріна, 2. Під час того, як він прогулювався між рядами вітрин та розглядав товар, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Перебуваючи в алкогольному відділі супермаркету на полиці з алкогольними напоями ОСОБА_1 помітив пляшку рому торгової марки «CaptainMorgan» асортиментного ряду «SpicedGold» об`ємом 0,7 літри і вирішив її вкрасти.

Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_1 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу о 20:10 год взяв з полиці одну пляшку рому торгової марки «CaptainMorgan» асортиментного ряду «SpicedGold» об`ємом 0,7 л літри, та, сховавши її під куртку, в яку був одягнутий, підійшов до вітрини з безалкогольними напоями, де взяв пляшку енергетика і, тримаючи його у руці, попрямував до розрахункової каси. Розрахувавшись з касиром за енергетик і не розрахувавшись за пляшку рому, ОСОБА_1 вийшов з супермаркету, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи Вінницького відділення КНДІСЕ МЮУ № 1506/20-21 від 20.02.2020 ринкова вартість рому ТМ «CaptainMorgan» асортиментного ряду « SpicedGold» об`ємом 0,7 літри на момент вчинення кримінального правопорушення становила 299,73 грн..

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 завдав ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» матеріальної шкоди на суму 299, 73 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім цього,ОСОБА_1 , попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, перебуваючи 12.12.2019 в період часу з 15:20 до 15:23 год. в торгівельній залі супермаркету «Сільпо», який являється власністю ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» ірозташовується за адресою: м. Вінниця, площа Гагаріна, 2, маючи умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, діючиумисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, підійшов до вітрини з алкогольними напоями і шляхом вільного доступу взяв з полиці одну пляшку коньяку ТМ «Старий Кахеті» витримкою 7 років місткістю 0,5 літри, сховав її правою рукою під куртку, в яку був одягнутий і попрямував повз касову зону в сторону виходу з магазину, не розрахувавшись за обраний товар.

Відповідно до висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ МЮУ

№ 1505/20-21 від 20.02.2020 ринкова вартість однієї пляшки коньяку ТМ «Старий Кахеті» витримкою 7 років місткістю0,5 на момент вчинення кримінального правопорушення становила 282, 71 грн..

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 завдав ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» матеріальної шкоди на суму 282, 71 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім цього, ОСОБА_1 , попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, перебуваючи 12.12.2019 в період часу з 15:36 до 15:39 год. в торгівельній залі супермаркету «Сільпо», який являється власністю ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» і розташовується за адресою: м. Вінниця, площа Гагаріна, 2, маючи умисел, спрямований на повторне таємне викрадення пляшки коньяку ТМ «Старий Кахеті», діючиумисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, підійшов до вітрини з алкогольними напоями і шляхом вільного доступу взяв з полиці одну пляшку коньяку ТМ «Старий Кахеті» витримкою 7 років місткістю0,5 літри, сховав її правою рукою під куртку, в яку був одягнутий, і попрямував повз касову зону в сторону виходу з магазину, не розрахувавшись за обраний товар.

Відповідно до висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ МЮУ

№ 1505/20-21 від 20.02.2020 ринкова вартість однієї пляшки коньяку ТМ «Старий Кахеті» витримкою 7 років місткістю0,5 на момент вчинення кримінального правопорушення становила 282, 71 грн..

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 завдав ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» матеріальної шкоди на суму 282, 71 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, може перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інше кримінальне правопорушення, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 є особою раніше не судимою, вчинив умисний злочин середньої тяжкості, за який передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 5 років, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, на час розгляду клопотання обгрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Заявами про вчинені кримінальні правопорушення; показаннями потерпілих; показаннями свідків; відеозаписами з камер спостереження; Висновками судових товарознавчих експертиз; Іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше не судимий, не одружений; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризиків, передбачених п.п.. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

На даний час ОСОБА_1 офіційно не працює, у нього відсутнє постійне джерело доходу, що дає підстави вважати, що вчинення злочинів корисливого характеру може являтися засобом для існування останнього і тому, перебуваючи на іншому - більш м`якому запобіжному заході, останній продовжить вчиняти нові кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 не має постійного місця проживання, та стійких соціальних звязків, що дає підстави слідству вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за №12050/04, сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч.3 ст.5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав: «Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується».

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, а також те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, керуючись абзацом 2 п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в межах завданих кримінальними правопорушеннями матеріальних збитків в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47580 (сорок сім тисяч пятсот вісімдесят) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції Панченко Катерини Юріївнипро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1 тобто з 22.10 год 26.07.2021 р. до 22.10 год 23.09.2021р.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47580 (сорок сім тисяч пятсот вісімдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Рахунок UA 688201720355219002000000401, код ЄДРПОУ 26286152, Банк ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницкій області , МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон;

Якщо ОСОБА_1 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя