Ухвала суду № 98770392, 30.07.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/6213/21

ун. № 759/17016/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., секретар судового засідання Крічфалушій М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві, клопотання старшого слідчого з ОВС третього відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України капітана податкової міліції Ворони Олександра Олександровичапро застосування запобіжного заходу у вигляді застави, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Стаханов, Луганської області, громадянки України, з вищою освітою, розлучена, має неповнолітню дитину 2005 р.н., працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 1202040000000293 від 13.09.2018 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України, за участю слідчого Ворони О.О., прокурора Котюха І.М., підозрюваної ОСОБА_1 , захисників Громова П.О., Миронова В.Є.,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий з ОВС третього відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України капітан податкової міліції Ворона О.О., з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

27 липня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Стаханов, Луганської області, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України, раніше не судиму, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно наказу від 01.10.2010 № 90/1-к, за період з 01.10.2010 по теперішній час перебуває на посаді головного бухгалтера ТОВ «Фірма «Логос» (код ЄДРПОУ 23363633) зареєстроване у Департаменті адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 25.05.1995 № 10670-АТ, взяте на податковий облік у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області (Шевченківський район м. Дніпра) від 11.07.1995 № 3195, юридична адреса підприємства: Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 249, фактичне місцезнаходження ТОВ Фірма «Логос»: Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 9-Б.

Так, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ Фірма «Логос», відповідно до посадової інструкції затвердженої в.о. директора ТОВ Фірма «Логос» ОСОБА_2 від 01.06.2010, є відповідальною за правильне нарахування і своєчасне перерахування до бюджетів податків, зборів та інших обов`язкових платежів, своєчасне складання та подання достовірної бухгалтерської та податкової звітності про проведені фінансово - господарські операції в установлені законом терміни контролюючим органам, виконувати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, а також несе персональну відповідальність за виконання покладених на неї завдань, здійснення своїх повноважень.

Під час розгляду клопотання, прокурор, думку якого підтримав слідчий, зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж застава.

У судовому засіданні сторона захисту, просила відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять доказів на обґрунтування оголошеної підозри та заявлених ризиків, крім того, прокурором висловлюються загальні твердження, без належної правової аргументації. При цьому зазначив, що у разі, якщо суд прийде до висновку про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки підозрювана не має коштів на внесення застави та надав на підтвердження довідку про доходи останньої.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали справи за клопотанням слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України, яке 13.09.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №320180041660000045.

Відповідно до ст. 12 КК України злочини, передбачений ч. 3 ст. 212 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 є тяжким, санкцією якого передбачено покарання у вигляді штрафу в розмірі від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_1 могла вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 212 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до оголошеної підозри, підтверджується висновками акту ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 12.08.2019 №44693/04-36-14-01/23363633 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Фірма «Логос» податкового законодавства за період з 01.10.2016 по 31.03.2019, валютного за період 01.10.2016 по 31.03.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2016 по 31.03.2019; висновками судово-економічноїекспертизисудових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертів № 13340/13341/21-72/17297/17298/21-72; податкове повідомлення рішення № 000270501 від 02.10.2019; іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:

- а) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також усвідомлює наслідки у разі визнання її винною у вчиненні злочину, що вже само по собі може бути підставою та мотивом підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування і суду.

Окрім цього, під час проведення досудового розслідування ОСОБА_1 не з`являлася на виклики до органу досудового розслідування, а саме:13 липня 2020 року, 28 грудня 2020 року, 12 січня 2021 року, 01 квітня 2021 року, 05 квітня 2021 року (копії повісток додаються).

б) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

в) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Мотивуючи неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, слідчий в своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу застави та прокурор в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого застосовують загальні твердження, без належної аргументації з посиланням на певні обставини, а тому фактично не довели доцільність застосування до ОСОБА_1 лише запобіжного заходу застави, а також те, що жоден із більш м`яких, ніж застава, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тобто, слідчий суддя приходить до переконливого висновку про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх, щоб переконати суд у необхідності застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід саме у вигляді застави.

Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 має постійне місце реєстрації та проживання, сталі соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, її майнове становище.

За вказаних обставин, враховуючи наявні ризики, передбачені п.п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя визнає за необхідне, з урахуванням вимог ст.182 КПК України, застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід особисте зобов`язання, при цьому поклавши на неї обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС третього відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України капітана податкової міліції Ворони Олександра Олександровичапро застосування запобіжного заходу у вигляді застави, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Стаханов, Луганської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 1202040000000293 від 13.09.2018 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

3) не відлучатися з м. Дніпро Дніпропетровської області, в якому вона проживає (перебуває) без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4) утримуватися від спілкування із громадянами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.Г. Косик